Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А14-539/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-539/2019

«15» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 571 397 руб. 00 коп. (с учетом объединения дел), обращении взыскания на имущество,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стальцинк», Тульская обл., г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании незаконно удерживаемого имущества,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – истец, АО «КЗЛМК») 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 27-12/18-001 от 27.12.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотент» (далее – ответчик, ООО «Технотент») о взыскании 2 275 717 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, расходов на электроэнергию по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с октября 2017 года по июль 2018 года, обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ООО «Технотент», общей стоимостью 2 276 768 руб. 00 коп.:

- электростатическая установка напыления Tesla 201RV, 2 шт., стоимостью 176 000 руб. 00 коп.;

- камера полимеризации (с перегородкой на 8000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12000*1600*2000 мм, составная из двух частей, стоимостью 950 000 руб. 00 коп.;

- камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм, стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг, стоимостью 800 000 руб. 00 коп.;

- компрессор СБ4/С-00LD40 проф 21108, стоимостью 41 768 руб. 00 коп.;

- пистолет продувочный для смены краски, 2 шт., стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр), стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление АО «КЗЛМК» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.02.2019.

В предварительном судебном заседании 28.02.2019, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца, суд установил, что от истца 27.02.2019 по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступили возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, содержащие информацию о невозможности обеспечить участие в настоящем предварительном судебном заседании ввиду болезни конкурсного управляющего ФИО3 (приложена копия листка нетрудоспособности на период с 18.02.2019 по 04.03.2019) и отсутствия иных юристов в организации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с приложениями (копии акта расхода электроэнергии от 31.12.2017, акта сверки по договору перевода долга от 01.11.2017, актов сверки по договору аренды от 01.10.2017 и одностороннего акта сверки об отсутствии задолженности у ответчика по состоянию на 31.12.2018). В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке статьи 131 АПК РФ приобщил отзыв с приложениями к материалам дела.

Представитель ответчика также представил встречное исковое заявление об истребовании у АО «КЗЛМК» следующего незаконно удерживаемого имущества общей стоимостью 2 276 768 руб. 00 коп.:

- электростатическая установка напыления Tesla 201RV, 2 шт., стоимостью 176 000 руб. 00 коп.;

- камера полимеризации (с перегородкой на 8000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12000*1600*2000 мм, составная из двух частей, стоимостью 950 000 руб. 00 коп.;

- камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм, стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг, стоимостью 800 000 руб. 00 коп.;

- компрессор СБ4/С-00LD40 проф 21108, стоимостью 41 768 руб. 00 коп.;

- пистолет продувочный для смены краски, 2 шт., стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр), стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Суд определением от 28.02.2019 оставил встречный иск без движения, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство отложил на 11.04.2019 (с учетом утвержденного в суде графика отпусков, сформированного графика судебных заседаний, ходатайства истца об отложении процесса и возражений истца на переход к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 АПК РФ)).

Данным определением суд, помимо прочего, предложил истцу (АО «КЗЛМК») раскрыть информацию об оспаривании договора о переводе долга, на который стороны сослались в своих требованиях и возражениях, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК».

В предварительном судебном заседании 11.04.2019, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, суд установил что от истца 08.04.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (содержащие в себе также отзыв на встречный иск), а также дополнительные пояснения ответчика, касающиеся встречного искового заявления. Исследовав представленные документы, суд установил, что по предложению суда никаких сведений об оспаривании договора перевода долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец не сообщил. Поступившие документы в порядке статей 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал свои пояснения о встречном иске, просил принять его к рассмотрению. Дополнительно указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) договор перевода долга конкурсным управляющим истца не оспаривается, вместе с тем он может отвечать признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, в то время как срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной пропущен.

Протокольным определением от 11.04.2019 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц и наличия отзыва истца на встречный иск суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.04.2019 суд на основании статей 132, 158 АПК РФ принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, определением от 11.04.2019 с учетом осуществления данного процессуального действия судебное разбирательство по делу отложил на 16.05.2019. Данным определением истцу повторно предложено раскрыть информацию об оспаривании договора о переводе долга, на который стороны сослались в своих требованиях и возражениях, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК».

В судебном заседании 16.05.2019, проводившемся при участии представителя ответчика и с учетом его мнения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, суд установил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу №А14-4117/2019 (судья М.С. Есакова) дело №А14-4117/2019 объединено в одно производство с делом №А14-539/2019 с присвоением ему номера А14-539/2019.

Также в ходе судебного заседания судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по первоначальному иску (при этом по предложению суда никаких сведений об оспаривании договора перевода долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец вновь не сообщил), поступившие 15.05.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр», и дополнительные пояснения ответчика по первоначальному иску, представленные в ходе судебного заседания 16.05.2019, с приложением доказательств электронной переписки.

В судебном заседании 16.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019, после которого судебное разбирательство продолжено при участии представителей ответчика и с учетом их мнения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании после перерыва 21.05.2019 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд истребовать у истца по первоначальному иску и обязать вернуть ответчику по первоначальному иску в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда имущество общей стоимостью 2 276 768 руб. 00 коп. (перечень имущества не изменился).

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стальцинк» (далее – третье лицо, ООО «Стальцинк»), судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 20.06.2019. Данным определением суд, помимо прочего, в очередной раз предложил истцу (АО «КЗЛМК») раскрыть информацию об оспаривании договора о переводе долга, на который стороны сослались в своих требованиях и возражениях, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК».

В судебном заседании 20.06.2019, проводившемся при участии представителя ответчика по первоначальному иску и с учетом его мнения в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица, к материалам дела на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены поступившие от ответчика по первоначальному иску 18.06.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» акты сверки взаимных расчетов, копии налоговой декларации и книги покупок и продаж.

Суд установил, что от истца по первоначальному иску 19.06.2019 аналогичным способом в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное подачей им в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК» заявления об оспаривании договора перевода долга по специальным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Суд исследовал информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», не установил наличия обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску основывает ходатайство об отложении слушания дела (сведений ни о подаче истцом заявления об оспаривании договора о переводе долга, ни о его принятии Арбитражным судом Тульской области к производству, не имелось).

Определением от 20.06.2019 суд, учитывая ходатайство истца, судебное разбирательство по делу отложил на 01.08.2019 для представления дополнительных пояснений, вновь обратив внимание истца на необходимость раскрытия информации об оспаривании договора о переводе долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК».

В судебном заседании 01.08.2019, проводившемся при участии представителя ответчика по первоначальному иску и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица, суд установил, что от истца по первоначальному иску по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 26.07.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» о признании недействительным договора перевода долга от 01.11.2017 и применении последствий его недействительности.

Исследовав информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», суд установил, что определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу №А68-7253/2016, приложенное к ходатайству истца, вынесено по поступившему в Арбитражный суд Тульской области 17.07.2019 соответствующему заявлению конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» о признании недействительным договора перевода долга от 01.11.2017 и применении последствий его недействительности.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил дополнительные письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела), против приостановления производства по делу возражал, подтвердил, что по его сведениям, конкурсный управляющий обратился с таким заявлением только 17.07.2019, ранее с подобным заявлением не обращался, указал на злоупотребление конкурсным управляющим истца своими процессуальными правами и введение суда в заблуждение, обратил внимание, в настоящем споре рассматривается вопрос о законности удержания имущества арендатора, следовательно, затягивание процесса недопустимо.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Согласно примечаниям к названному пункту термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд находит достаточные основания для констатации недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» ФИО3, а заявленное ходатайство – явно направленным на затягивание процесса: истец инициировал данный процесс 16.01.2019, суд предлагал истцу раскрыть соответствующие сведения, начиная с определения от 28.02.2019, истец ходатайствовал об отложении процесса 19.06.2019 со ссылкой на якобы состоявшийся факт подачи им в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК» заявления об оспаривании договора перевода долга по специальным основаниям, однако заявление об оспаривании договора о переводе долга подано конкурсным управляющим в дело о банкротстве только 17.07.2019.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает предмет первоначальных и встречных исковых требований (спор связан с удержанием арендодателем имущества арендатора), а также применительно к смыслу приведенных выше разъяснений отмечает, что оспаривание договора о переводе долга само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору аренды, доводы о наличии (отсутствии) признаков ничтожности договора перевода долга от 01.11.2017 приведены сторонами и в любом случае подлежат оценке судом при рассмотрении данного дела, в случае же признания или отказа в признании данного договора недействительной сделкой по специальным (предусмотренным законодательством о банкротстве) основаниям любое из заинтересованных лиц вправе обратиться за пересмотром решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

После оглашения судом результата рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу (информационная строка соответствующего протокольного определения размещена также на официальном сайте суда в сети «Интернет») представитель ответчика по первоначальному иску поддержал свои возражения против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

В судебном заседании с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу и размещения данных сведений в карточке дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд установил, что от ответчика по первоначальному иску по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступили дополнительные возражения, связанные с требованиями истца за период август – сентябрь 2018 года (приобщены судом к материалам дела).

Как следует из материалов дела, между АО «КЗЛМК» (арендодатель) и ООО «Технотент» (арендатор) 01.10.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 71:00:000000:0000:70:228:001:010791850, расположенного по адресу: РФ, Тульская область, г. Киреевск, общей площадью 49 285,30 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 2 016 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за указанное помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 201 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС) в месяц, а в соответствии с пунктом 4.2 договора помимо арендной платы арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений и осуществления в них производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в действие с 01.10.2017 и действует по 31.05.2018.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 01.10.2017.

Акт возврата помещения арендатором арендодателю датирован 14.09.2018. Акту возврата предшествовала претензия АО «КЗЛМК» в адрес ООО «Технотент» о взыскании задолженности и удержании находящегося в помещении имущества арендатора (претензия получена представителем ООО «Технотент» также 14.09.2018).

Спора между сторонами по факту пользования помещением в период с октября 2017 года по июль 2018 года, а также сумм арендной платы и эксплуатационных расходов за вычетом произведенных оплат не имеется: по данным как истца, так и ответчика за указанный период оплате подлежали 2 275 717 руб. 00 коп., в материалах дела имеются сведения о частичной оплате (платежное поручение № 1261 от 04.09.2018, выписка по операциям на расчетном счете истца), копии актов расхода электроэнергии, акты сверок расчетов.

Спорным является зачет задолженности по договору перевода долга от 01.11.2017 (дата в договоре отсутствует, указана в акте сверки расчетов), согласно которому АО «КЗЛМК» полностью приняло на себя обязательства ООО «Стальцинк» по оплате долга, вытекающего из договора № 424 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Стальцинк» и ООО «Технотент», в размере 2 275 717 руб. 00 коп. Истец считает учет данного договора в расчетах по договору аренды недопустимым, полагая данный договор незаключенным и недействительным. Ответчик же указывает на отсутствие задолженности по договору аренды за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 2 275 717 руб. 00 коп. именно в связи с заключением договора перевода долга и последовательными взаимными расчетами по обоим договорам, о чем представлены акты сверки, а аргументы истца о недействительности договора считает несостоятельными.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску оспаривает задолженность 295 680 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период август-сентябрь 2018 года, указывая на отсутствие факта использования помещения в данный период и неправомерные действия истца по удержанию имущества в арендованном помещении.

Третье лицо позицию по спору не выразило.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Спора между сторонами по факту пользования помещением в период с октября 2017 года по июль 2018 года, а также сумм арендной платы и эксплуатационных расходов за вычетом произведенных оплат не имеется: за указанный период за вычетом оплаченных сумм ООО «Технотент» должно было оплатить АО «КЗЛМК» 2 275 717 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между АО «КЗЛМК», ООО «Технотент» и ООО «Стальцинк» заключен договор перевода долга, согласно которому АО «КЗЛМК» полностью приняло на себя обязательства ООО «Стальцинк» по оплате долга перед ООО «Технотент» в размере 2 275 717 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждается проведение взаимозачетов между сторонами по обоим договорам: договору аренды и договору перевода долга, что свидетельствует о прекращении обязательства ООО «Технотент» перед АО «КЗЛМК» в порядке статьи 410 ГК РФ и, с учетом оплаты ООО «Технотент» платежным поручением № 1261 от 04.09.2018 счета № 79 от 17.08.2018 на сумму 201 166 руб. 07 коп., об отсутствии у ООО «Технотент» задолженности перед АО «КЗЛМК» по договору аренды помещения от 01.10.2017 в размере 2 275 717 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года.

Следовательно, первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит, законных оснований для удержания АО «КЗЛМК» имущества ООО «Технотент» не имеется, данное имущество на основании статьи 301 ГК РФ надлежит истребовать в пользу истца по встречному иску как его собственника (право собственности на оборудование по перечню подтверждено материалами дела и АО «КЗЛМК» не оспаривается).

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» указывает на незаключенность и недействительность договора перевода долга.

Стороны указали, что данная сделка совершена 01.11.2017 (доводов и доказательств, указывающих на иную дату совершения, не имеется), следовательно, к оценке данного договора применимо законодательство о переводе долга, заключении договоров и недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае заключено трехстороннее соглашение с участием первоначального должника, нового должника и кредитора. В договоре перевода долга обозначено обязательство, по которому осуществлен перевод долга (договор № 424 от 10.08.2016 между ООО «Стальцинк» и ООО «Технотент»), и его размер (2 275 717 руб. 00 коп.).

Основание сделать вывод о незаключенности договора перевода долга при таких обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае, как отмечено выше, заключено трехстороннее соглашение с участием первоначального должника, нового должника и кредитора, следовательно, перевод должником своего долга осуществлен должником с согласия кредитора. Оснований признать договор перевода долга ничтожной по данному основанию у суда не имеется.

В обоснование своего довода о недействительности договора перевода долга истец по первоначальному иску указывает на наличие признаков договора дарения в данной сделке, заключение договора перевода долга 01.11.2017 (в период после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «КЗЛМК»), правовую невозможность процедуры зачета встречных однородных требований.

Применительно к признакам договора дарения суд отмечает, что ни в статье 423 ГК РФ, ни в статье 575 ГК РФ прямо не установлено, что договор дарения между коммерческими организациями ничтожен, что, вместе с тем, не исключает применения к оценке довода истца пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Достаточных оснований считать представленный в материалы дела договор перевода долга сделкой, прикрывающей договор дарения, вопреки аргументу истца, у суда не имеется: АО «КЗЛМК» приняв переданный долг, одновременно приобрело право требования к ООО «Стальцинк». Доказательств того, что какое-либо имущество перешло по договору перевода долга в порядке дарения, истец не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка АО «КЗЛМК» на заключение договора перевода долга в период после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «КЗЛМК» сама по себе правового значения не имеет, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017), а процедура конкурсного производства – решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит указания на прекращение полномочий генерального директора должника в качестве последствия возбуждения дела о банкротстве. Более того, такие последствия не наступают и при введении процедуры наблюдения.

По указанию истца на недопустимость зачета по статье 63 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Во-первых, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными (статья 66 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»). В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может считаться недействительной только в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора перевода долга либо проведенных по договорам аренды и перевода долга зачетов встречных однородных требований недействительными (оспоримыми) сделками не имеется, конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве только 17.07.2019.

Во-вторых, направленность законодательного положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и правовой позиции пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» свидетельствует о недопустимости прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования к требованию кредитора, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом же случае ООО «Технотент» кредитором АО «КЗЛМК» в рамках дела о банкротстве последнего не является, у суда не имеется оснований заключить, что договор перевода долга и проведенные акты сверки взаимных расчетов по двум договорам нарушили интересы кредиторов АО «КЗЛМК».

При этом суд учитывает, что ООО «Стальцинк», согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» являющееся одним из кредиторов АО «КЗЛМК» и одновременно выступающее новым должником АО «КЗЛМК» в связи с исполнением АО «КЗЛМК» своих обязательство по договору перевода долга, позицию по спору не выразило.

Кроме того, в рамках оценки доводов истца о незаключенности и недействительности договора перевода долга суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что поведение АО «КЗЛМК» в лице различных руководителей на протяжении значительного промежутка времени давало основание ООО «Технотент» полагаться на действительность договора перевода долга.

Об этом свидетельствуют акты сверки по договорам аренды и перевода долга, последовательно составленные и подписанные сторонами (т. 3, л.д. 133 - 143):

- за период с 01.10.2017 по 31.12.2017: акт сверки по договору перевода долга с указанием сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 2 275 717 руб. 00 коп.; акт сверки по договору аренды с указанием сальдо в пользу АО «КЗЛМК» в сумме 403 200 руб. 00 коп. (начисления арендной платы за 3 месяца за вычетом 201 600 руб. 00 коп. оплаты платежным поручением № 1023 от 03.10.2017); общий акт сверки между сторонами с указанием на оплату по договору аренды в сумме 201 600 руб. 00 коп. платежным поручением № 1023 от 03.10.2017, суммы задолженности по договору перевода долга в размере 2 275 717 руб. 00 коп. и сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 1 872 517 руб. 00 коп. (акты от лица АО «КЗЛМК» подписаны генеральным директором ФИО4);

- за период с 01.01.2018 по 31.03.2018: акт сверки по договору перевода долга с указанием сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 2 275 717 руб. 00 коп.; акт сверки по договору аренды с указанием сальдо в пользу АО «КЗЛМК» в сумме 1 008 000 руб. 00 коп. (начальное сальдо 403 200 руб. 00 коп. из предшествующего акта сверки и начисления арендной платы за 3 месяца); акт сверки по договору аренды в части расходов на электроэнергию с указанием сальдо в пользу АО «КЗЛМК» в сумме 450 644 руб. 44 коп.; общий акт сверки между сторонами с указанием также сумм задолженности по расходам на электроэнергию, сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 1 872 517 руб. 00 коп. из прешествующего акта сверки и нового сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 817 072 руб. 56 коп. (акты от лица АО «КЗЛМК» подписаны генеральным директором ФИО5);

- за период с 01.04.2018 по 30.06.2018: акт сверки по договору перевода долга с указанием сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 2 275 717 руб. 00 коп.; акт сверки по договору аренды с указанием сальдо в пользу АО «КЗЛМК» в сумме 1 612 800 руб. 00 коп. (начальное сальдо 1 008 000 руб. 00 коп. из предшествующего акта сверки и начисления арендной платы за 3 месяца); акт сверки по договору аренды в части расходов на электроэнергию с указанием сальдо в пользу АО «КЗЛМК» в сумме 620 699 руб. 52 коп. (начальное сальдо в сумме 450 644 руб. 44 коп. из предшествующего акта и новые начисления); общий акт сверки между сторонами с указанием также сумм задолженности по расходам на электроэнергию, сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 817 072 руб. 56 коп. из предшествующего акта сверки и нового сальдо в пользу ООО «Технотент» в сумме 42 217 руб. 48 коп. (акты от лица АО «КЗЛМК» подписаны генеральным директором ФИО6).

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» обращает внимание суда на подписание актов сверки по договору аренды и расходам по электроэнергии уполномоченными лицами без замечаний, а об актах сверки по договору перевода долга и общих актах сверки по обоим договорам, подписанных теми же лицами, умалчивает.

Кроме того, АО «КЗЛМК» выставило в адрес ООО «Технотент» счет № 79 от 17.08.2018, который оплачен платежным поручением № 1261 от 04.09.2018 на сумму 201 166 руб. 07 коп., что может свидетельствовать о подтверждении со стороны АО «КЗЛМК» задолженности именно в этой сумме на тот момент.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд применительно к приведенным положениям пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ усматривает, что доводы истца по первоначальному иску о незаключенности и недействительности договора перевода долга при конкретных обстоятельствах настоящего дела противоречат принципу добросовестности.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод ответчика о неиспользовании им арендованного помещения в период с августа по сентябрь 2018 года правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора ни от обязанности вернуть объект аренды арендодателю, ни от оплаты всего периода просрочки вплоть до даты возврата.

В материалах дела, вопреки пояснениям ответчика, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий в пользовании помещением со стороны арендодателя в период с 01.08.2018 по 14.09.2018, ответчик таких доказательств суду не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца по первоначальному иску в части 295 680 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период август-сентябрь 2018 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска в части 295 680 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период август-сентябрь 2018 года суд не усматривает, поскольку, как следует из претензии АО «КЗЛМК» № 14-09/18-002 от 14.09.2018, полученной представителем ООО «Технотент» также 14.09.2018, арендодатель заявил об удержании находящегося в арендованном помещении имущества арендатора в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ как обеспечении исполнения иных требований – задолженности 2 275 717 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года, которые судом признаны неправомерными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предоставление истцу по первоначальному иску рассрочки по уплате государственной пошлины определением от 23.01.2019, на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с АО «КЗЛМК» в пользу ООО «Технотент» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с АО «КЗЛМК» в доход федерального бюджета 37 734 руб. государственной пошлины, взыскать с ООО «Технотент» в доход федерального бюджета 4 123 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., Киреевский р-н, г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 680 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период август-сентябрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части искового заявления Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технотент» удовлетворить полностью.

Истребовать у Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., Киреевский р-н, г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество общей стоимостью 2 276 768 руб. 00 коп., удерживаемое Акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций» по адресу: 301260, Тульская область, г. Киреевск:

- электростатическая установка напыления Tesla 201RV, 2 шт., стоимостью 176 000 руб. 00 коп.;

- камера полимеризации (с перегородкой на 8000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12000*1600*2000 мм, составная из двух частей, стоимостью 950 000 руб. 00 коп.;

- камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм, стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг, стоимостью 800 000 руб. 00 коп.;

- компрессор СБ4/С-00LD40 проф 21108, стоимостью 41 768 руб. 00 коп.;

- пистолет продувочный для смены краски, 2 шт., стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр), стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Обязать Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., Киреевский р-н, г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное имущество в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., Киреевский р-н, г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская обл., Киреевский р-н, г. Киреевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 734 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко