Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-49450/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49450/2021
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сделка2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И при участии:

от ФИО1 - представители ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчики: ФИО1; ФИО6 как законный представитель ФИО7

третье лицо: Отдел опеки и попечительства МО № 72

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 заявление ФИО5 (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение арбитражного суда от 13.10.2021 по делу № А56-49450/2021 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением, согласно которому просил:

1. Признать Договор дарения от 04.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО8, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, недействительной сделкой; 2. Признать Договор купли-продажи земельного участка с домом и гаражом 47 БА3113159 от 07.06.2019, заключенный между ФИО8, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, и ФИО1, недействительной сделкой; 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 следующего недвижимого имущества: -земельного участка, кадастровый номер 47:08:0158002:62, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО9, садоводческое некоммерческое товарищество «Осинка», участок 168;

-нежилого дома, кадастровый номер 47:08:0158002:273, этажность: 2, площадью 266,6 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО9, садоводческое некоммерческое товарищество «Осинка», участок 168; -гаража, кадастровый номер 47:08:0158002:279, этажность: 2, площадью 140 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО9, садоводческое некоммерческое товарищество «Осинка», участок 168.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства МО № 72.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в обособленном споре привлечен ФИО1.

Определением суда от 30.12.2024 признаны недействительными Договор дарения от 04.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО10 , действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7 и Договор купли-продажи земельного участка с домом и гаражом 47 БА3113159 от 07.06.2019, заключенный между ФИО10, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, и ФИО1 с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер 47:08:0158002:62, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО9, садоводческое некоммерческое товарищество «Осинка», участок 168; нежилой дом, кадастровый номер 47:08:0158002:273, этажность: 2, площадью 266,6 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО9, садоводческое некоммерческое товарищество «Осинка», участок 168; гараж, кадастровый номер 47:08:0158002:279, этажность: 2, площадью 140 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО9, садоводческое некоммерческое товарищество «Осинка», участок 168.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО10 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-49450/2021/сд.2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в соответствии со статьей 66 АПК РФ обязал ФИО5 представить подлинные расписки от 03.06.2019, от 20.06.2019 к Договору от 07.06.2019 47БА3113159; финансовому управляющему предложил представить надлежащим образом оформленные заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы; отложил судебное разбирательство на 15.05.2025.

Определением суда от 15.05.2025 ввиду нахождения судьи Тойвонена И.Ю. в очередном ежегодном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражным апелляционным судом произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Тарасову М.В.

Определением суда от 15.05.2025 судебное разбирательство отложено до 10.07.2025.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, заявление о фальсификации, представленных ФИО1 в материалы дела, расписок от 16.05.2019 и 11.06.2019, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником также были представлены расписки 03.06.2019 и 20.06.2019, как подтверждение расчетов по рассматриваемой сделке. При этом, по мнению управляющего, представленные ФИО1 и представленные ФИО5 расписки визуально отличаются по форме; группы расписок имеют разные даты. Вместе с тем, финансовым управляющим направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления расписок от 16.05.2019 и 11.06.2019.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о выделении требования финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 садовый земельный участок и расположенные на нем нежилой дом и гараж, как требование о виндикации, в отдельное производство в порядке части 3, части 5 статьи 130 АПК РФ, о передаче требования финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 садовый земельный участок и расположенные на нем нежилой дом и гараж, по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ в Ленинградский областной суд для последующего его направления для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к исключительной подсудности которого оно отнесено законом; письменные возражения на позицию финансового управляющего, с ходатайством о приобщении дополнительных документов; ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время арбитражным судом первой инстанции рассматривается заявление АО «Координатор» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, что в последующем может повлечь за собой погашение требования кредиторов и

прекращение производства по настоящему делу о банкротстве.

От ФИО6 поступило аналогичное по своему содержанию ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и о передаче его по подсудности, представитель финансового управляющего возражал против указанного заявления.

Рассмотрев заявление ФИО1, апелляционная коллегия, огласив резолютивную часть определения от 10.07.2025, отказала в его удовлетворении.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление о фальсификации расписок от 16.05.2019 и 11.06.2019, в целях его проверки просил назначить по делу экспертизу по установлению давности выполнения указанных документов, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства управляющего о назначении по делу экспертизы, при этом просил приобщить перечень экспертных учреждений, поддерживал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем совершение указанных заявителем в качестве способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не является единственно возможным способом такой проверки. То есть прерогатива определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами верификации заявления о фальсификации.

На основании абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Апелляционный суд исходит из того, что указанные финансовым управляющим в обоснование заявления о фальсификации мотивы подложности доказательства сводятся к совершению действий, выражающихся в подделке формы доказательства, в связи с чем соответствующее ходатайство отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления финансового управляющего ФИО4 о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителя финансового управляющего ФИО4, ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

ФИО1 суд апелляционной инстанции предложил исключить спорные документы из числа доказательств.

ФИО1 отказался от исключения доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Относительно возможности назначения экспертизы по делу в связи с заявлением соответствующего ходатайства финансовым управляющим суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Норма, закрепленная в части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, возможность проверки о оценки заявление о фальсификации возможно иными способами без проведения экспертизы давности документа, с учетом не оспаривания расписки на 13 000 000 рублей.

Судебное заседание отложено на 04.09.2025. Протокольным определением от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 09.10.2025.

В судебном заседании представители ФИО1 в объяснениях указали, что дело о банкротстве должника прекращено по причине погашения требований кредиторов. Не возражали против прекращения настоящего обособленного спора

Как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом определено признать требования кредиторов ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворенными в полном объеме. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекратить. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

В данном случае прекращение дела о банкротстве препятствует рассмотрению заявление об оспаривании сделки в рамках банкротной процедуры. При таком положении, руководствуя п.2 ст. 150 АПК РФ, п. 4 ст.60 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору А56-49450/2021/сделка2 подлежит прекращению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272ажного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.12.2024 по делу № А56-49450/2021/сд.2 отменить.

Производство по обособленному спору № А56-49450/2021/сд.2 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 10 000,00

руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6 000,00

руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова