Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-38011/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-38011/24-107-255
12 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-38011/24-107-255 по иску ГБУК "ТЕАТР НА МАЛОЙ ОРДЫНКЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ по контракту № 63/23 от 01.06.2023 в размере 9 853 306,61 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.07.2024 в размере 1 060 330,56 р., штраф в размере 939 962,50 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК "ТЕАТР НА МАЛОЙ ОРДЫНКЕ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ИМПУЛЬС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ по контракту № 63/23 от 01.06.2023 в размере 9 853 306,61 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.07.2024 в размере 1 060 330,56 р., штраф в размере 939 962,50 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Театр на Малой Ордынке» (Далее - Театр; Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (Далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 63/23 на выполнение работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) (Далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) выполнить работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте Финансов г. Москвы на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (АИС «Портал поставщиков») документа о приемке в электронной форме, в течение 7 ( семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документе о приемке.

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть по 31 июля 2023 года включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического Задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 4.6. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком документ о приемке стоимости выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Так, Ответчиком - ООО «Импульс» на Тепловом пункте ГБУК г. Москвы «Московский театр «Театр Луны» представлены акты о приемке выполненных работ организацией ООО «Импульс» по форме КС-2, стоимость принятых работ согласно актов составила 10 568 508,09 руб.

Истцом в адрес Ответчика по платежным поручениям на счет Ответчика перечислены денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 4.3. для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно заключения эксперта № 4054 от 24 января 2024 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией научно-исследовательской судебно-экспертной группой «Содействие» по инициативе Истца установлено, что:

1. Объем фактический выполненных ООО «Импульс» в рамках исполнения договораработ по капитальному ремонту индивидуального тепловогопункта (ИТП) на объекте ГБУК г. Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу:<...>, не соответствует требованиям техническогозадания (приложение №1 договора), а также требованиям проектно-сметной документации(приложение №2 договора) по доводам отображенным в исследовательской части...»

2. По результатам исследования определено, что стоимость фактическивыполненных работ по капитальному ремонтуиндивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте ГБУК г. Москвы «Московский театр«Театр Луны» по адресу: <...> на основании объемовработ, определенных при ответе на первый вопрос исследования составляет – 715 201,48руб. с НДС.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, заявленных в условиях Договора № 63/23 от 01 июня 2023 года по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте ГБУ культуры города Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу: <...> составляет – 15 940 934,02 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ (заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2) по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте ГБУ культуры города Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу: <...> составляет – 9 853 306,61 руб.

Таким образом, Истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 9 853 306,61 руб.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Истец представил экспертное заключение, указал, что фактически взыскивает установленную экспертизой разницу между оплаченным авансом за работы и фактически выполненным ответчиком объемом работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ, штраф за не выполнение работ (5%) и проценты на неосновательное обогащение.

Ответчик пояснил, что выполнял работы по контракту по капитальному ремонту ИТП (индивидуального теплового пункта), частично работы были выполнены, сданы по актам КС-2 на 10 млн. р., оплачены, при выполнении работ выяснилось, что проект не был согласован с МОЭК, в связи с чем, объект после работ МОЭК не принял бы, по предложению МОЭК были закуплены дополнительные материалы и проведены работы по монтажу, затем после окончания действия контракта 31.07.2023 работы прекратились по требованию заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из анализа материалов дела установлено, что ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 1 177 646,05 р., работы согласованы с истцом, акт подписан уполномоченными лицами, сами работы являются обязательными для сдачи ИТП.

Довод ответчика о выполнении других работ еще на сумму 1 920 526,19 р. судом не принимаются, так как экспертным заключением установлено ненадлежащее их выполнение.

В части работ по гидроиспытанию на сумму 249 000 р. суд также отклоняет доводы ответчика, поскольку не представлены доказательства согласования таких работ с истцом (не представлен акт).

Согласно п. 5.1.1. Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения недостатков.

В соответствии с п.6.6 Подрядчик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполненных работ.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ судом отклоняется, так как доказательств нарушения истцом встречных обязательств суду не представлено, работы не приостанавливались.

На оснований изложенного и с учетом ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что работы в действительности были выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем было заявлено в актах КС, более того, часть работ была выполнена с недостатками, однако, с учетом документально подтвержденных дополнительных работ на сумму 1 177 646,05 р., без основные работы не могли быть выполнены, суд приходит к выводу, что требование обоснованно в размере 8 675 660,56 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В силу ч.б ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).   -

Пунктом 7.1. Контракта установлена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3, Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одно трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе) предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлено в п.7.5.1., согласно которому в случае, если Цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей( включительно)

Так, начальная (максимальная) цена контракта составляла 18 799 250 руб., в связи с чем, Ответчик обязан уплатить Штраф Истцу в размере 939 962,5 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проанализированы расчеты штрафа и процентов и установлена обоснованность в части штрафа в размере 797 046,70 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.07.2024 в размере 933 602,13 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ГБУК "ТЕАТР НА МАЛОЙ ОРДЫНКЕ" сумму неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ по контракту № 63/23 от 01.06.2023 в размере 8 675 660,56 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.07.2024 в размере 933 602,13 р., штраф в размере 797 046,70 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 10 406 309,39 р.), государственную пошлину в размере 72 223 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 


СУДЬЯ

М.В. Ларин