Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-1985/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1985/2022
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-13014/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Геленджик - представитель ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2021 года ( посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 июня 2022 года по делу № А32-1985/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН <***>), г.Геленджик Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, публичного акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, внешнего управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – ответчик), в котором просит:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд № 1, плотина, назначение: нежилое площадью 33471,5 кв.м., степень готовности 18%, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель;

Погасить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости в пользу ПАО "Банк «Центр-Инвест» №23-23-12/119/2013-007 от 01.10.2013;

В резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-12/107/2013-143 от 25.09.2013 о праве собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на объект недвижимого имущества незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд № 1, плотина, назначение: нежилое площадью 33471,5 кв.м., степень готовности 18%, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель;

Снять с кадастрового учета недвижимое имущество - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд № 1, плотина, назначение: нежилое площадью 33471,5 кв.м., степень готовности 18%, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, исключив сведения из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно зарегистрировал за собой водный объект, являющийся исключительно объектом федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ввиду нахождения водного объекта (Церковного озера) в федеральной собственности ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на указанный объект на собой. Возражения ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены ввиду того, что владения объектом не может считаться утраченным.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что общество приобрело спорный объект в 2013 году посредством внесения его в уставной капитал. Первоначальное же право собственности было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3733/2003, в котором участвовали те же лица, что и в этом деле, при этом право было признано за ЗАО "Винсовхоз "Дивноморский". Суд исследовал вопрос: является ли водохранилище в Левой Церковной щели обособленным водным объектом и на основании заключения экспертов пришел к выводу, что гидравлической связи с иными водными объектами он не имеет.

Заявитель считает, что решение по данному делу конфликтует с решением по делу А32-3733/2003.

Апеллянт также повторяет довод о пропуске срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Теруправления Росимущества, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Геленджик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации города Геленджик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) поступило обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-12-3617-2018 от 08.08.2018, из которого управлению стало известно, что в ходе реализации контрольно-надзорных функций установлено 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, в их число входит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажтехнология» о признании отсутствующим права собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 может находиться исключительно в федеральной собственности, т. к. включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. Кроме того, значительная часть спорного земельного участка располагается на землях, покрытых лесным массивом, подлежащем отнесению к землям лесного фонда, находящимся в исключительной собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 г. по делу №А32-37827/2018 в удовлетворении исковых требований отказано со следующей мотивировкой. Экспертным путем установлено, что расположенный в границах земельного участка водный объект является искусственным водоемом и не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Земельный участок может находится в частной собственности, а основания для его отнесения к федеральной собственности отсутствуют. О приобретении ООО «Спецмонтажтехнология» права собственности на прудовое хозяйство и земельный участок управление Росимущества должно было узнать при рассмотрении арбитражным судом дела № А32-3733/2003. Управление Росимущества пропустило срок исковой давности по виндикационному требованию. Наличие у ООО «Спецмонтажтехнология» права собственности на прудовое хозяйство признано при рассмотрении иных судебных дел. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 одной из экспертных организаций – обществу с ограниченной ответственностью «МУСЭ» с депозитного счета суда перечислено 85 000 рублей в качестве оплаты за повторное экспертное исследование, с управления Росимущества пользу общества-1 взыскано 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Другой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» отказано в оплате стоимости первичной экспертизы ввиду недостоверности экспертных выводов и принятия в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, назначение которой повлекло увеличение срока рассмотрения дела

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г. по делу №А32-37827/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 отменено в части, признано отсутствующим право собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с указанием на постановление как основание для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей регистрационной записи и кадастровых сведений о земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 изменено, экспертным организациям за проведение первичной и повторной судебных экспертиз с депозитного счета суда выплачено соответственно 42 000 рублей и 29 000 рублей (с учетом определения от 12.11.2021 об исправлении опечаток). Судебный акт мотивирован следующим. На требования негаторного характера, каковыми по сути являются требования управления Росимущества, исковая давность не распространяется. Пруд запроектирован и построен на русле являющегося притоком реки Мезыбь ручья Церковная щель, то есть непосредственную гидравлическую связь с поверхностным водным объектом общего пользования, поэтому относится к федеральной собственности. Экспертные выводы об искусственном происхождении пруда, об отсутствии у него гидравлической связи с водными объектами общего пользования, о его обустройстве в не отраженном в проектной документации месте противоречивы и недостоверны. Образование земельного участка в границах водного объекта общего пользования незаконно. С учетом допущенных при образовании земельного участка нарушений недостоверные сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Установленные судебными актами по делам № А32-3733/2003, А32-19848/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Арбитражные суды не исследовали и не давали оценку доказательствам, представленным в настоящем деле. Часть экспертных ответов на поставленные судом вопросы недостоверны. Основания для оплаты экспертных исследований в соответствующей части отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А32-37827/2018 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал следующее. Заключения первичной и повторной судебной экспертизы содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы. Пруд (водохранилище) не является изолированным водным объектом, его строительство изначально запроектировано на русле ручья Церковная щель, являющегося притоком реки Мезыбь. Доказательства строительства пруда в месте, отличном от указанного в проектной документации, отсутствуют. Наличие непосредственной гидравлической связи с поверхностным водным объектом (ручьем Церковная щель) позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать пруд (водохранилище) как водный объект общего пользования, относящийся к федеральной собственности. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и внесение регистрационной записи о праве собственности ООО «Спецмонтажтехнология» (и его правопредшественников) на него не могли нивелировать законодательный запрет на приватизацию (приобретение в частную собственность) как не обособленного и не изолированного от других поверхностных водных объектов пруда, так и земельного участка под ним. Перегораживание русла ручья плотиной, изменение местоположения береговой линии не могли изменить уровень публичной собственности на пруд и земельный участок под ним. Расположение в границах земельного участка водного объекта общего пользования свидетельствует о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка. Представляемое управлением Росимущества публично-правовое образование не утратило и не могло утратить фактическое владение водным объектом общего пользования и земельным участком под ним. Требования управления Росимущества носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется. Правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А32-3733/2003, А32-19848/2008 не имеют безусловного преюдициального значения для настоящего дела. Указанные дела рассматривались при участии иного состава лиц. Суд апелляционной инстанции привел иную обоснованную и мотивированную правовую оценку совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец ссылает на то, что водный объект - Церковное озеро - расположено в границах земельного участка, право на который признано отсутствующим на основании судебного акта по делу №А32-37827/2018, что влечет прекращение права ООО «Спецмонтажтехнология» на объект прудовое хозяйство (пруд № 1, плотина). В рамках дела №А32-37827/2018 установлено, что спорное сооружение имеет гидравлическую связь с водным объектом естественного происхождения (ручьем), т. е. не является обособленным объектом и предназначено для обслуживания пруда, то право собственности РФ на него согласуется с положениями ст. 135 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения.

Из обращения Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2018 № 7-12-3617-2018 управлению Росимущества стало известно о находящемся в частной собственности земельном участке, образованном за счет земель, занятых водным объектом общего пользования – прудом.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346800 +/- 5153 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, зарегистрировано право собственности ООО «Спецмонтажтехнология» (регистрационная запись № 23-23-12/102/2013-315 от 25.09.2013) . Согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд № 1, плотина, назначение: нежилое площадью 33471,5 кв.м., степень готовности 18%, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, также зарегистрировано право собственности ООО «Спецмонтажтехнология» (регистрационная запись № 23-23-12/107/2013-143 от 25.09.2013) .

В свою очередь, судом апелляционной инстанции по делу №А32-37827/2018 сделан вывод о том, что спорный пруд не является изолированным водным объектом и таковым никогда не являлся, т.к. изначально он был запроектирован строительством на руслу ручья Церковной щели, являющегося притоком реки Мезыбь.

В рамках данного дела установлено, что водохранилище «Церковная щель» было начато строительством в 1990 году ГСП совхозом «Дивноморский» на основании проектной документации, в состав которой в том числе входил рабочий проект, разработанный КГПиНИИ «Кубаньгипроводхоз».

Из содержания данной проектной документации следует, что организация водохранилища планировалась посредством обустройства грунтовой (насыпной) плотины с перегораживанием ручья, протекающего в урочище «Церковная щель».

Согласно представленной проектной документации «общая пояснительная записка. 51-П/11-ОПЗ. Том 1», подготовленной ООО «ПромТехЭкспертиза», водохранилище (пруд) на Церковной щели имеет комплексное значение: защита от водной эрозии многолетних насаждений в Церковной щели и в пойме реки Мезыбь; аккумуляция воды для орошения садов и виноградников в агрофирме «Дивноморская» (совхоз «Дивноморский») на площади 538 га; аккумуляция воды для обеспечения водоснабжения г. Геленджика. В проекте также рассмотрены 3 варианта использования водохранилища на Церковной щели в зависимости от доли участия в заполнении водохранилища за счёт стока Церковной щели и реки Мезыбь.

В материалы дела представлена «Общая пояснительная записка. 01018404- 3757-08-ОПЗ. Реконструкция водохранилища в Церковной щели с учётом дополнительного водоснабжения г. Геленджик», подготовленная ОАО «ПИИ «Кубаньводпроект», согласно которой существующая плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м выше места впадения её в р. Мезыбь, а предлагаемый узел сооружений подачи воды в водохранилище с насосной станцией и подрусловым водозабором - на левом берегу р. Мезыбь. Бассейн р. Мезыбь, притоком которой является ручей Церковная щель, в климатическом плане относится к району Причерноморья, где под влиянием Чёрного моря наблюдается теплая зима и сравнительно нежаркое лето. Водный режим р. Мезыбьь характеризуется паводочным режимом, который определяется характером питания реки. Питание реки осуществляется атмосферными осадками, преимущественно в виде дождей. Формирование стока воды в бассейн р. Мезыбьь определяется совокупностью климатических, геологических, почвенно-ботанических и других условий. В средний по водности год в холодный период (ноябрь-март) по р. Мезыбьь проходит 75% годового стока, на долю весенних месяцев (апрель-май) приходится 15%, остальные 10% - летне-осенний период. Назначение объекта - орошение садов в агрофирме «Дивноморская» на площади 40 га и аккумуляция воды для подачи в сеть водоснабжения г. Геленджика питьевой воды. Участок строительства проектируемого объекта находится в 4-5 км восточнее города Геленджика и в 3 км севернее пос. Дивноморский. Существующая плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м выше впадения его в р. Мезыбь.

Также в рамках указанного дела №А32-37827/2018 администрацией в материалы дела были представлены результаты обследования водных объектов: «Ручей без названия», русловой пруд озеро «Церковная щель», расположенные у села Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, подготовленные специалистами отдела гидрологии Краснодарского ЦГМС.

В результате обследования специалистами Краснодарского ЦГМС земельного участка с кадастровыми номером 23:40:0508009:36 было установлено, что на указанном земельном участке расположен русловый пруд, образованный путем проведения земляных работ и сооружения дамбы на водотоке. Наполнение руслового пруда осуществляется за счет атмосферных осадков, склоновых стоков, и основного притока, на котором расположен водоем. Водоток, на котором расположен русловой пруд «озеро Церковная щель» представляет собой ручей, который берет свое начало на юго-западном склоне Мархоского хребта и впадает в реку Мезыбь на 4, 85 км. от устья. Питание ручья смешенное, образованное атмосферными осадками, талыми, родниковыми и грунтовыми водами.

Таким образом, специалистами Краснодарского ЦГМС сделан вывод о том, что спорный водный объект (пруд) имеет гидрологическую связь с водным объектом естественного прохождения (ручьём). Главным назначением Краснодарского ЦГМС является организация и производство наблюдений и исследований за гидрометеорологическими процессами, загрязнением окружающей природной среды, обеспечение органов государственной власти, отраслей экономики, оборонных и других организаций, населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей природной среды. Таким образом, специалисты Краснодарского ЦГМС обладают необходимым уровнем профессиональной компетенции для проведения исследований подобного рода.

Также согласно содержанию акта технического обследования ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» 2012 года плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м. выше места впадения его в р. Мезыбь, из самой реки предполагается осуществлять водозабор.

Суд апелляционной инстанции по делу №А32-37827/2018 также сослался на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках судебного дела № А32-39592/2016 по требованиям ООО «Спецмонтажтехнология» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджике Краснодарского края от 29.06.2016 №13 в части доначисления водного налога, пени и штрафа за 2-4 кварталы 2014 года.

Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-39592/2016 отражено, что в ходе осмотра прудового хозяйства инспекция установила, что прудовое хозяйство находится между гор, в ущелье и состоит из пруда (озера) и земляной плотины. Пруд представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. Земляная плотина у основания (в части касания воды и плотины) забетонирована, а берега укреплены скальным грунтом. Земляная плотина и прудовое хозяйство образуют единое целое. Плотина выше воды в озере на несколько метров. Со дна прудового хозяйства, через плотину выведена чугунная труба, на которой расположены датчики, измеряющие давление воды в трубе, а так же вентиль, позволяющий закрывать, открывать и регулировать подачу воды. Водовод ДУ-400 мм начинается от водохранилища и заканчивается в русле реки Мезыбь. Вода по нему спускается вниз по горе до реки Мезыбь. Сброшенная в реку вода пополняет водой одиннадцать скважин, расположенных в близь реки. Первая скважина № 31, находится на расстоянии 1,8 км от прудового хозяйства, вторая на 400 м от № 31 скважины и т.д. Всего 11 скважин, которые в период недостаточности воды подпитываются сбросом воды из прудового хозяйства. Скважины расположены по склону горы, в сторону городского водовода, принадлежащего МУП «ВКХ». Объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов. Водоизмерительные приборы расположены на первом колодце, находящемся на землях МУП «ВКХ». Сброс и забор воды представляют собой единый, связанный процесс, сброс воды невозможно произвести без забора воды из водного объекта. ООО «Спецмонтажтехнология» доказательств того, что им осуществлялся исключительно сброс воды без забора, не представило. Налогоплательщик не доказал, что наполняемость прудового хозяйства осуществляется только за счет поступлений в него талой дождевой воды. По данным ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» Морской гидрометеорологической станции, годовое количество осадков в 2013 году составило 742 мм на 1 кв.см. или 248 356 куб.м., в 2014 году - 797 мм на 1 кв.см. или 266 765 куб.м. При этом объем сброшенной обществом воды из пруда в 2014 году составляет 2 037 655 куб.м, что превышает объем наполняемости за счет осадков на 1 770 890 куб.м. Согласно техническому паспорту, составленному 14.07.2003, пруд заполняется за счет атмосферных осадков, недостающий объем подает насосная станция, расположенная на берегу реки Адерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств по делу №А32-37827/2018 установлено, что пруд имеет непосредственную гидравлическую и гидрологическую связь с поверхностным водным объектом и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации (пруд образован на водотоке ручья).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что о правильности данного суждения свидетельствует и исследовательская часть заключения повторной судебной экспертизы № 2020 от 24.02.2021, подготовленного экспертами ООО «МУСЭ». Так экспертами указывается, что в пределах исследуемого района в разные периоды времени (1965 г., 1982-2012 гг.) неоднократно проводились инженерно- геологические и гидрологические исследования, в том числе, по источникам питания р. Мезыбь и ее притоков. Результаты данных исследований были представлены в материалах для их дальнейшего изучения и анализа. Водохранилище «Церковная щель» берет начало на высоте около 350 м и является левым притоком реки Мезыбь. Река Мезыбь берет начало с Михайловского хребта, который является одним из отрогов Кавказского хребта, и впадает в Черное море. Длина реки 16 км, площадь водосбора 194 км2 . В верхнем течении водоток характеризуется очень значительными уклонами, как русла, так и склонов водосбора.

С левого борта долины р. Мезыбь стекают малочисленные небольшие реки (щели), из которых наиболее значительной является щель Церковная. Примерно в 1 км от своего впадения в р. Мезыбь водоток перекрыт высокой плотиной, которая образовала здесь водохранилище.

Формирование стока воды в бассейне р. Мезыбь определяется совокупностью орографических, климатических, геологических, почвенно-растительных и других условий. Климат исследуемой территории отличается теплой, дождливой зимой и довольно жарким летом. Зимой возможны резкие похолодания, летом отличаются большой повторяемостью ливней и гроз. Для водотоков Черноморского побережья прослеживается довольно четкая зависимость модуля годового стока от высоты местности. Водотоки Черноморского побережья Кавказа, в бассейне которых возможно выпадение значительных ливневых осадков, отличаются неспокойным характером водного режима. Для них характерны катастрофические паводки, с высоким подъемом уровня воды. Внутригодовое распределение стока крайне неравномерное. В средний по водности год, в период с декабря по март, проходит до 70% годового стока. Остальные с апреля по ноябрь. Годовой ход уровня характеризуется частыми и резкими подъемами в холодную часть года от дождевых паводков, формирующих обычно в декабре-январе, годовой максимум уровня. Значительные подъемы воды случаются и летом, при интенсивных ливневых осадках. В дождливые периоды паводки могут следовать одни за другими. Водный режим р. Мезыбь и ее притоков характеризуется, как паводочньй, определяемый характером питания. Питание осуществляется атмосферными осадками, преимущественно в виде дождей. Наибольшую повторяемость имеют паводки холодного периода года (ноябрь-март), когда питание смешанное (дождевое и снеговое). Особенно значительными бывают паводки, когда обильные дожди по времени совпадают с таянием снежного покрова, вызванного оттепелью. При выпадении интенсивных, но непродолжительных ливней, паводки чередуются с низким стоянием уровней воды. Как правило, такие паводки невысокие, так как, они охватывают лишь часть бассейна. Однако при выпадении продолжительных и интенсивных осадков, охватывающих значительные площади, не исключено формирование высоких летних паводков. С мая по октябрь продолжается устойчивая межень, иногда нарушаемая дождевыми паводками. Таким образом, внутригодовое распределение стока характеризуется четко выраженной летней меженью, охватывающей период с июля по октябрь, и периодом повышенного стока с ноября по июнь, с максимумом в декабре-январе. Амплитуда колебаний уровней воды на р. Мезыбь достигает 3,8 м, а на р. Церковной щели достигает 1,7 м. Максимальные расходы воды в бассейне р. Мезыбь формируются в основном за счет дождей таяния снега при оттепелях. Годовой максимум может отмечаться практически в любом месяце года.

По представленным материалам гидрогеологических исследований можно сделать вывод, что в долине р. Мезыбь широко развит родниковый сток, представленный нисходящими родниками, обусловленными геологическим строением территории. Нисходящие источники образуются при естественном выходе на дневную поверхность безнапорных вод (грунтовых, трещинно-грунтовых и (др.). Подземная вода к нисходящему источнику движется сверху вниз: от области к области дренирования, где она и выходит на поверхность. Питание родников в том случае зависит только от фильтрации поверхностных вод, продолжительности и периодичности выпадения атмосферных осадков. По долине р. Церковная Щель наблюдается до 7 нисходящих родников с дебитом от 0,01 до 0,5 л/с (от 0,8 до 43 м3/сут.). Таким образом, можно сделать вывод, что подпитка водохранилища Церковная щель осуществляется фильтрацией поверхностных вод и в основном атмосферными осадками.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный пруд был обустроен в ином месте, нежели это отражено в проектной документации, подготовленной КГПиНИИ «Кубаньгипроводхоз» на момент начала его строительства. Перегораживание русла ручья плотиной не способно привести к прекращению существования последнего как природного водного объекта, т.к. в данном случае происходит только видоизменение природного водного объекта. В свою очередь, описанное обстоятельство не может прекратить право собственности Российской Федерации на водный объект, напротив, образуемый русловый пруд как часть природного водотока (водного объекта) подлежит отнесению в полном объеме к собственности Российской Федерации.

При вынесении судом апелляционной инстанции Постановления по делу №А32-37827/2018 дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, из содержания которых непосредственно следует вывод о том, что спорный пруд не является изолированным водным объектом, могущим находиться в частной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствующим права собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого спользования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд полагает, что установленные по делу №А32-37827/2018 обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный пруд имеет непосредственную гидравлическую и гидрологическую связь с поверхностным водным объектом и не является изолированным водным объектом, а также что является частью природного водотока (водного объекта) и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с участием тех же лиц, которые участвовали в деле №А32-37827/2018.

Частью 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В силу части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 данной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

В данном случае водный объект - Церковное озеро расположено в границах земельного участка, право на который признано отсутствующим на основании судебного акта по делу №А32-37827/2018, что, по мнению суда, влечет и признание отсутствующим права собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на объект прудовое хозяйство (пруд № 1, плотина).

Кроме того, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рамках дела №А32-37827/2018 установлено, что спорное сооружение имеет гидравлическую связь с водным объектом естественного происхождения (ручьем), т. е. не является обособленным объектом и предназначено для обслуживания пруда, следовательно право собственности РФ на него согласуется с положениями ст. 135 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения как вынесенного на основании исследования материалов дела при правильном и точном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2004 по делу А32-3733/2003 подлежит отклонению. Из указанного решения следует, что спор в отношении имущества ( в том числе, пруда и плотины) о принадлежности имущества на праве собственности шел исключительно между двумя коммерческими организациями - ЗАО "Виносвохоз "Дивноморский" и ЗАО "ААФ "Диноморская". То обстоятельство, что органы публичной власти не обнаружили своевременно, что в указанном инсценированном споре ( для оформления передачи титула собственности) нарушаются права публичного образования, не лишает их права предъявить самостоятельный иск к нарушителю о защите права федеральной собственности. Решением от 25.02.2004 не разрешал спор о праве гражданском между Российской Федерацией и правопредшественником истца. Кроме того, водные объекты, являющиеся федеральной собственностью, изъяты из гражданского оборота для целей передачи титула собственности, и соответствующий титул не может быть передан кому-либо, в том числе, по судебному решению ( пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения исковой давности не имеется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Сославшись на указанные положения, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 г. по делу № А32-37827/2018, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, прямо указал, что представляемое управлением Росимущества публично-правовое образование не утратило и не могло утратить фактическое владение водным объектом общего пользования и земельным участком под ним. В связи с чем требования управления Росимущества носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года по делу А32-1985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко