Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-19278/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-19278/2019
г. Краснодар
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи, г. Сочи

к ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи

к ООО «Зоомагазин», г. Сочи

о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9, приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов

по встречному иску

ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи

к Администрации города Сочи, г. Сочи

о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9

третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Москва

при участии:

от Администрации города Сочи: ФИО1

от ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие»: ФИО2, ФИО3

от ООО «Зоомагазин»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», ООО «Зоомагазин» о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9, приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Определением суда от 27.08.2019 г. принят встречный иск ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» к администрации города Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9.

От экспертной организации поступил отказ от производства экспертизы и возвращены материалы дела.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, против встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании представил заключение кадастрового инженера и проект здания вспомогательного назначения. От проведения судебной экспертизы по данному делу ответчик отказался.

Ответчик - ООО «Зоомагазин», а также третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.12.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 11.12.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО2

Ответчик - ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на встречном иске.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации города Сочи подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в аренду ответчикам - ПАО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (договор аренды № 4900003011 от 31.12.2003 г.), ООО «Зоомагазин» (договор аренды № 4900003012 от 31.12.2003 г.) на срок по 01.01.2046 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2019 г.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ответчикам на основании постановления главы города Сочи от 29.09.2003 г. о переоформлении земельного участка по ул. Донская, 3/9 в Центральном районе г. Сочи в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 151-153, Т.1).

Ответчику - ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилые здания площадью 1837,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202025:1067, площадью 1353,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202025:1066, площадью 4534,7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202025:1016, площадью 5998,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202025:1018 (выписки из ЕГРН от 04.02.2019 г.), нежилое здание площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202025:1017, нежилое здание площадью 145,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202025:1015, нежилое здание площадью 360,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202025:1013, нежилое здание площадью 9,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202025:1018 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 г., от 11.05.2012 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, выявлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 расположены нежилые строения, используемые в коммерческих целях, а именно для размещения магазинов. На части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуального осмотра от 19.04.2019 г. с фототаблицей.

При этом, как указывает администрация города Сочи, разрешительная и иная документация на возведение вышеуказанного двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства не выдавалась.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе.

ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» с требованиями администрации не согласилось, полагает, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется, заявило встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит осуществить снос двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на части земельного участка ориентировочной площадью 397,5 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9, считает его самовольным, возведенным в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Ответчик - ООО Зоомагазин, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорный объект ему не принадлежит и был возведен ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие».

Как пояснил ответчик - ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» в судебном заседании 10.06.2019 г., строительство спорного объекта осуществляется им самостоятельно, без участия ООО «Зоомагазин».

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2017 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды от 31.12.2003 г. № 4900003012), ответчик - ООО «Зоомагазин» занимает долю в 337 кв.м. в предоставленном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16741 кв.м.

В соответствии с соглашением о порядке землепользования от 08.12.2011 г., заключенным между ответчиками, доля ООО «Зоомагазин» составляет 2% от общей площади всех строений на указанном земельном участке, доля ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» - 98%.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком - ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», на предоставленной ему части земельного участка.

Ответчик - ООО «Зоомагазин» не имеет отношения к спорному объекту строительства.

В соответствии с пунктом 24 Пленума №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Зоомагазин» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования администрации о сносе спорного объекта, предъявленные к ответчику ООО «Зоомагазин», удовлетворению не подлежат.

Возражая против исковых требований о сносе, ответчик - ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» ссылается на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 нежилым зданиям с кадастровыми номерами 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1013, 23:49:0202025:1067, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1015, используемым для размещения магазинов, офисов и складов, и возведен с целью обеспечения эксплуатации и обслуживания указанных зданий, а также для временного размещения персонала основных зданий на период строительных и ремонтных работ в основных зданиях.

Как указывает ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», с целью возведения спорного вспомогательного здания им была заказана разработка готового проекта в ООО «АрхиТек», в соответствии с которым было начато строительство данного объекта. Спорный объект не превышает предельные параметры строительства, предусмотренные градостроительными нормами и правилами для данного земельного участка.

В подтверждение указанных доводов ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № 80 З-19 от 02.12.2019г.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь спорного строения составляет 616,3 кв.м., площадь застройки 356 кв.м., этажность 2, высота 7,20 м, процент готовности 100%, материал наружных стен – керамзитоблоки с утеплителем.

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 и от 11.06.2013 № 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, установленных в заключении кадастрового инженера от 02.12.2019 г., проектной документации, а также приложенного к иску фотоматериала, суд приходит к выводу, что данный двухэтажный объект с общим количеством изолированных помещений – 12 (на первом этаже - 6 и на втором этаже - 6 с оконными проемами), не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования.

Факт нахождения на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», не является безусловным доказательством того, что спорный двухэтажный объект является вспомогательным по отношению к какому-либо из них.

Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, исключена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно сведениям ИСОГД города-курорта Сочи от 27.06.2019 г., земельный участок находится в зоне «ОД-1» (многофункциональная общественно-деловая застройка), предусматривающей в качестве основных разрешенных видов использования временное проживание, курортно-рекреационное проживание, курортно-рекреационное обслуживание, торговлю, общественное питание в здании, воспитание, образование, подготовку кадров.

При этом, собственник земельного участка в лице администрации города Сочи против возведения ответчиком спорного объекта возражает.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 4900003011 от 31.12.2003 г., земельный участок предоставляется для использования его в целях эксплуатации зданий и сооружений. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется «Разрешенным использованием» и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, условиями указанного договора аренды не предусмотрено право арендатора возводить какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта, объект был возведен ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» незаконно, в связи с чем, наличие либо отсутствие у него признаков вспомогательного характера в любом случае не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения спорного объекта без получения разрешительной документации и в отсутствие согласия собственника земельного участка, требования администрации об обязании ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» произвести снос спорного двухэтажного капитального объекта, распложенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление Администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы в обоснование указанного требования, свидетельствующие о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, истцом не приведены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3/9 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке в отсутствие согласия собственника земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» о признании права собственности на спорный объект следует отказать.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №000396 от 27.08.2019 г.

Определением суда от 01.10.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 29) ФИО4.

Вместе с тем, от экспертной организации поступил отказ от производства экспертизы в связи с тем, что часть поставленных судом вопросов выходит за пределы специальных знаний эксперта, и возвращены материалы дела.

Ответчик - ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» (истец по встречному иску) от проведения судебной экспертизы по данному делу отказался.

Таким образом, поскольку экспертиза по данному делу не проводилась, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края внесенные платежным поручением №000396 от 27.08.2019 г. денежные средства в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины по данному делу по первоначальным и встречным исковым требованиям относится на ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный капитальный объект, площадью 616,3 кв.м, площадью застройки 356 кв.м,, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО «ЗООМАГАЗИН» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «СОЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб., внесенных платежным поручением от 27.08.2019г. №000396 для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова