Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А58-6196/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6196/2023
г. Чита
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года по делу № А58-6196/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россибэнерго» об установлении и включении требования в размере 12 577 565,06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ранее имело наименование – ООО «Россибэнерго»; далее – ООО «Стройпоставка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 12 577 565,06 руб. неустойки.

Определением суда от 29.05.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 11.06.2024 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 358 478,76 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированным уменьшением заявленной к взысканию неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

25.09.2024 от финансового управляющего и его представителя поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные ходатайства одобрены апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий и его представитель к каналу связи не подключились, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в части определения размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требования кредитора вытекают из договоров процентного денежного займа №1401-13 от 14.01.2013, №0811-12 от 08.11.2012, №1909-13 от 19.09.2013, №2009-13 от 20.09.2013, в соответствии с условиями которых займодавец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1%, 0,5%, 0,4% за каждый день просрочки, соответственно.

Сумма основного долга взыскана решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-5349/2016 от 26.04.2016 (задолженность в размере 156 000 руб.), по делу № 2- 6021/2016 от 26.04.2016 (задолженность в размере 600 000 руб.), по делу № 2- 12206/2016 от 30.09.2016 (задолженность в размере 464 127,39 руб.). Задолженность, подтвержденная указанными решениями, включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда.

Общая сумма требований составляет 12 577 565,06 руб.

Требования, заявленные обществом, признаны обоснованными в части с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применения судом срока исковой давности, а также моратория, введенного Постановлением N 497.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящего спора должником заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, процента договорной неустойки (от 0,1% до 05% в день), который значительно превышает ставку рефинансирования к периодам просрочки, размера неустойки (превышение составляет: по основному долгу в 12 раз), приняв во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности неустойки, введение в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции в пределах своей компетенции, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно определил соразмерным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества в размере 358 478, 76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник был признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного предпринимательства, не может повлечь отмену судебного акта.

Привлечение юридического лица к ответственности в рамках уголовного судопроизводства невозможно (статья 19 УК РФ). Приговор постановлен в отношении ФИО1, как единоличного исполнительного органа предприятия, а не самостоятельно субъекта предпринимательской деятельности.

Должник является физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Обратного в материалы дела не представлено.

В любом случае действующее законодательство не исключает возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и в отношении индивидуальных предпринимателей

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года в редакции определения об исправлении опечатки от 11 июня 2024 года по делу № А58-6196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко