Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А46-9275/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9275/2014
26 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу № А46-9275/2014 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554307000224),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 АА 2636564 от25.08.2021, срок действия по 25.08.2026).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46- 9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

06.08.2019 в материалы дела поступило согласие от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019, 04.10.2019, 25.12.2019, 14.08.2020, 09.10.2020, 22.01.2021 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

28.12.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Закон о банкротстве, с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 арбитражный управляющий Житник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных сообщением № 11581771 от 29.05.2023 г., проводимых посредством публичного предложения на ЭТП ООО «МЭТС», по реализации имущества ИП ФИО2, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области ходатайства о заключении/незаключении мирового соглашения.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Арбитръ» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-9275/2014 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных сообщением № 11581771 от 29.05.2023, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП ООО «МЭТС», по реализации имущества ИП ФИО2, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области ходатайства о заключении/незаключении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие обеспечительных мер будет являться основанием к затягиванию процедуры банкротства, в нарушение прав должника, реализация долей должника в квартирах позволит окончить процедуру банкротства.

При этом, апеллянтом заявлены доводы о необоснованности принятия мирового соглашения, его неисполнимости, направленность действий конкурсных управляющих, утверждаемых в настоящем деле о банкротстве, намерений на затягивание процедуры и увеличение размера вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о установлении обеспечительных мер заявитель указывает, что проведение торгов до разрешения разногласий по установлению продажной цены имущества должника приведет к нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

Так, 26.06.2023 ООО «Арбитръ» обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня: «Утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ИП ФИО2».

Сообщением № 11813465 от 27.06.2023, размещенном на официальном портале ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено на 18.07.2023.

Согласно сообщения № 11581771 от 29.05.2023, конкурсным управляющим назначены торги по реализации имущества должника (доли в жилых помещениях), прием заявок начинается с 25.06.2023 ООО «Арбитръ», обращаясь к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, указал на намерение применения процедуры судебного примирения путем заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, мировое соглашение предполагает оплату задолженности без реализации имущества должника.

Применение указанной обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества является соразмерной мерой, направленной на обеспечение требований кредиторов и сохранения имущества ИП ФИО2, поскольку обеспечительные меры не причинят ущерба кредиторам, так как имущество останется в конкурсной массе.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в пределах заявленных требований.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что реализация имущества должника до даты рассмотрения судом ходатайства об утверждении мирового соглашения может нарушить баланс интересов должника и кредиторов, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Арбитръ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу должника убытков.

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не нарушают права должника, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия мирового соглашения, его неисполнимости, направленность действий конкурсных управляющих, утверждаемых в настоящем деле о банкротстве, намерений на затягивание процедуры и увеличение размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая обжалуемый судебный акт отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО8, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, отмена обжалуемого определения суда не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9275/2014 от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова