Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-33918/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

11 декабря 2023 года Дело № А55-33918/2020

гор. Самара 11АП-16605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-33918/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать платежи в общем размере 334 720 руб. в пользу ФИО2 недействительными. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО3, а именно взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 334 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Судом признаны платежи в общем размере 334 720 руб. в пользу ФИО2 недействительными. Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 334 720 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовому управляющему ФИО3 из выписки ПАО СБЕРБАНК, стало известно, что ФИО3 совершил платежи в общей сумме 334 720 руб., из них: в период с 08.02.2018 по 31.01.2021 со счета 40817810438260843503 в ПАО СБЕРБАНК. в пользу ФИО2 в общем размере 319 720 руб.; 29.09.2019 с расчетного счета № <***> в сумме 5 000 руб.; в период с 24.01.2021 по 14.02.2021 с расчетного счета № <***> в сумме 10 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что данные сделки (платежи) были совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, в связи с чем финансовый управляющий считает данные платежи договорами дарения со стороны должника в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что ФИО2 (ФИО5) является священником Русской Православной Церкви, что следует из прилагаемых копий Указов Патриарха Московского и всея Руси и удостоверения. Священник ФИО2 в спорный период служил в Храме, который посещал ФИО3 как верующий христианин.

Особенностями храма как культового сооружения являются совершаемые в нем его служителями и, в частности, ФИО2, Богослужения, церемонии другие религиозные обряды.

Общеизвестным фактом является то, что в традиции Русской Православной Церкви и иных религиозных организаций осуществление посетителями (верующими) культовых сооружений (храмов) пожертвований их служителям (священникам) на совершение обрядов, чтения молитв, в которых верующие лично заинтересованы и иные потребности.

Должник - ФИО3, посещая Храм, участвуя в Богослужениях, осуществлял пожертвования священнику ФИО2 в виде денежных переводов на его банковскую карту.

В связи с изложенным ответчик указал, что ФИО2 не был осведомлен о несостоятельности ФИО3, а денежные переводы не могут быть расценены как сделки с целью причинения вреда кредиторам должника как вывод активов в силу их характера, множественности, существенных временных промежутков между платежами, а также незначительным размером каждого отдельного платежа по отношению к размеру задолженности должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции на основании выписок по банковской карте ФИО2 установлено, что должником ФИО3 в пользу ответчика было перечислено:

в 2021 году – 25 000 рублей, а именно 14.02.2021 5 000,00 руб.,31.01.2021 5 000,00 руб., 24.01.2021 5 000,00 руб., 17.01.2021 5 000,00 руб., 10.01.2021 5 000,00 руб.;

в 2020 году – 127 000 рублей, а именно 28.12.2020 5 000,00 руб., 29.11.2020 5 000,00 руб., 15.11.2020 5 000,00 руб., 02.11.2020 5 000,00 руб., 01.10.2020 5 000,00 руб., 24.09.2020 5 000,00 руб., 18.09.2020 10 000,00 руб., 31.08.2020 15 000,00 руб., 16.08.2020 5 000,00 руб., 05.08.2020 5 000,00 руб., 21.07.2020 5 000,00 руб., 05.07.2020 2 000,00 руб., 29.06.2020 5 000,00 руб., 27.06.2020 5 000,00 руб., 21.06.2020 5 000,00 руб., 15.06.2020 5 000,00 руб., 07.06.2020 5 000,00 руб., 01.06.2020 5 000,00 руб., 27.05.2020 5 000,00 руб., 04.05.2020 5 000,00 руб., 12.04.2020 10 000,00 руб., 05.04.2020 5 000,00 руб.;

в 2019 году – 15 000 рублей, а именно 16.11.2019 5 000,00 руб., 01.09.2019 5000,00 руб., 24.08.2019 5 000,00 руб.

в 2018 году – 19 000 рублей, а именно 28.09.2018 3 000,00 руб., 22.05.2018 3 000,00 руб., 08.05.2018 5 000,00 руб., 03.05.2018 3 000,00 руб., 08.02.2018 5 000,00 руб..

ФИО2 также не оспорил получение переводов от ФИО6 на иную карту – Сбербанк, в периоды 2018 год - 28 000 рублей, 2019 год – 80 000 рублей, 2020 год - 40 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 должником в перечислены денежные средства в размере 334 000 рублей, что на 720 рублей меньше суммы предьявленной финансовым управляющим к взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что данная разница образована операциями на общую сумму 720 рублей из выписки, предъявленной финансовым управляющим за даты 21.06.2020 - 50 руб., 27.06.2020 - 50 руб., 29.06.2020 - 50 руб., 05.07.2020 - 20 руб., 21.07.2020 -50 руб., 05.08.2020 - 50 руб., 16.08.2020 - 50 руб., 16.08.2020 - 50 руб., 31.08.2020 - 150 руб., 18.09.2020 - 100 руб., 24.09.2020 - 50 руб., 05.10.2020 - 50 руб., 31.01.2021- 50 руб. (комиссия).

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, указавшего, что доводы ФИО2 несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо официальные документы подтверждающие, что денежные средства, полученные от ответчиком от должника, были использованы на нужды Русской Православной Церкви, а не в личных интересах ФИО2 В назначениях платежей также не указано в качестве основание пожертвования на нужды Церкви.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества: задолженность перед ФИО7 по договору займа от 29.11.2018. составляла 20 000 000 руб., что подтверждается Определением АС СО о включении данного требования в реестр кредиторов ФИО3 задолженность перед АКБ СКБ-БАНК в размере 3 192 315,38 руб. (согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3) по кредитному договору № <***> от 15.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта использования полученных от должника денежных средств нужды Русской Православной Церкви, в связи с чем удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.02.2018 по 31.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывал финансовый управляющий, на момент осуществления оспариваемых платежей ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО7 по договору займа от 29.11.2018 в размере 20 000 000 руб., а также задолженность перед АКБ СКБ-БАНК в размере 3 192 315,38 руб. по кредитному договору № <***> от 15.09.2015.

Между тем в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства его профессиональной деятельности - является священником Русской Православной Церкви, что следует из прилагаемых копий Указов Патриарха Московского и всея Руси и удостоверения.

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 признаков заинтересованности, а также доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает систематическую периодичность денежных переводов и их размер (в среднем от 3 000 руб. до 5 000 руб., разово 10 000 руб. и 15 000 руб.), что с учетом профессионального статуса ответчика может свидетельствовать именно о пожертвовании.

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании счета ответчика в целях вывода активов должника (денежных средств), судом установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что должник, совершая оспариваемые платежи, и ответчик - принимая их, действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе учитывая размер перечислений и их соотношение с размером обязательств перед кредиторами, который не позволяет квалифицировать перечисления в качестве имеющих существенное значение.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемых перечисления недействительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-33918/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-33918/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов