Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-1300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-1300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.08.2023 на 3 года,

рассмотрев  06.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Экспортное гарантийное страховое общество"

на определение от 14.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Акционерного общества «Экспортное гарантийное и

страховое общество» к ФИО1 о признании

сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Пашахан

Кошеровны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 кредитор АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011, заключенный ФИО4 и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 175,7 кв. м, инвентарный номер 19:9-3244, условный номер: 50:04:01:04000:001:0002, кадастровый номер 50:04:0011102:1618, адрес объекта: <...> б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из кассационной жалобы не следует, что заявителем в судах первой и апелляционной инстанций были представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, тогда как само по себе заключение договора между аффилированными лицами (родственниками) не является достаточным основанием для признания оспоренной сделки недействительной.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А41-1300/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат