Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-1300/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4140/2024

Дело № А41-1300/22
23 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-1300/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-1300/22 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41- 1300/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

05.05.2023 АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (сын должника), на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 22.09.2011 внесена запись № 50-50-04/103/2011-104 о переходе права собственности к ФИО4 на недвижимое имущество: жилое помещение (двухуровневая квартира) с условным номером: 50-50-04/071/2008-251, площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО4 направил возражения на апелляционную жалобу.

АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, а также тот факт, что в качестве последствий недействительности сделки заявитель просит возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, в отсутствие доказательств отчуждения ответчиком спорной квартиры, назначение судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 22.09.2011 № 50-50-04/103/2011-104 о переходе права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (двухуровневая квартира) с условным номером: 50-50-04/071/2008-251, площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, к ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-33478/11 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара» в размере 7 966 587,46 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» обратилось с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в поведении сторон недобросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» в размере 4 441 230 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-1300/22 и составляют более пятидесяти процентов от всех требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, для признания сделки, совершенной до 01.10.2015, недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.03.2024 при рассмотрении аналогичного спора в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также кредиторы, которым мог быть причинен ущерб ее совершением, при том, что само по себе заключение договора между заинтересованными лицами законодательно не запрещено.

Кредитор указал, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 ориентировочно в августе – сентябре 2011, то есть в период прекращения ею полномочий руководителя ООО «Запрудня-Стеклотара».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-33478/11 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара» в размере 7 966 587,46 руб.

Между тем на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 не было личных неисполненных обязательств (решений судов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств, претензий к ней с требованием об исполнении просроченных обязательств т.п.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Запрудня-Стеклотара», не могла не знать об имеющихся финансовых трудностях компании и возможности последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Запрудня-Стеклотара», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-33478/11 на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора кредиторская задолженность ООО «Запрудня-Стеклотара» уже составляла 1,5 миллиарда рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара» явилось неисполнение обязанности по обращению арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также то обстоятельство, что приговором Талдомского районного суда Московской области от 18.09.2012 установлена вина ФИО2 в отношении неисполнения ей обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 7 966 587,46 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО2 на текущую хозяйственную деятельность, а не на ее личные нужды.

В отношении расходования 94 миллионов рублей суд апелляционной инстанции установил, что они также были использованы на поддержание работоспособности предприятия, а не на личные нужды ФИО2, которая зная тяжелую экономическую ситуацию на предприятии, расходовала денежные средства в интересах ООО «Запрудня-Стеклотара» для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оспариваемый договор заключен за один год до вынесения приговора Талдомского районного суда Московской области о признании должника виновным в неисполнении им обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ и за семь лет до привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара».

Таким образом, на момент продажи имущества должник не мог располагать указанными сведениями, судебные акты по соответствующим делам вступили в законную силу значительно позже оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции установлена реальность отношений сторон по договору купли-продажи. Переход права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО2 к ФИО4  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке. Право собственности в настоящее время зарегистрировано за ФИО5

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей дарение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Между тем доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-1300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин