Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-1300/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-864/2024

Дело № А41-1300/22
04 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.05.2021,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 30.08.2023,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-1300/22 по заявлению Акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011, заключенный ФИО2 и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 175,7 кв. м., инвентарный номер 19:9-3244, условный номер: 50:04:01:04000:001:0002, кадастровый номер 50:04:0011102:1618, адрес объекта: <...> б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество «Экспортное гарантийное и страховое общество» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 и ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых они просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего ФИО6, АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 22.08.2011, согласно которому ФИО2 в пользу ответчика отчуждены нежилые помещения IV-XIII, площадь: 174 кв. м., расположенные по адресу: <...> 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» указал, что оспариваемый договор заключен должником при злоупотреблении правом, в отношении заинтересованного лица (своего сына), в отсутствие доказательств оплаты ФИО4 за недвижимое имущество, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 являлась собственником спорных нежилых помещений с 2006 года, однако произвела их отчуждение своему сыну в то время, когда ООО «Запрудня-Стеклотара», в котором она являлась руководителем, стало испытывать финансовые трудности.

Кредитор считает, что отчуждение своего собственного имущества произведено с целью избежать имущественной ответственности, поскольку она не могла не предполагать, что может быть привлечена к ответственности по обязательствам Общества за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-33478/11 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара» в размере 7 966 587,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для квалификации спорного договора как ничтожной сделки по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 22.08.2011, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор по своему характеру не является предпринимательским, то в данном случае он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений от 22.08.2011 между ФИО2 и ФИО4 заключен при злоупотреблении гражданскими правами.

В период с 26.07.2010 по 24.08.2011 ФИО2 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЗапрудняСтеклотара».

Кредитор указал, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 за два дня до прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-33478/11 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара» в размере 7 966 587,46 рублей.

Между тем, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также кредиторы, которым мог быть причинен ущерб ее совершением, при том, что само по себе заключение договора между заинтересованными лицами законодательно не запрещено.

У ФИО2 не было личных неисполненных обязательств (решений судов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств, претензий к ней с требованием об исполнении просроченных обязательств т.п.).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанные нежилые помещения IV-XIII в 7 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Оценивая довод кредитора о том, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара», не могла не знать об имеющихся финансовых трудностях компании и возможности последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара», арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-33478/11 на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара» уже составляла 1,5 миллиарда рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара» явилось неисполнение обязанности по обращению арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), а также то обстоятельство, что приговором Талдомского районного суда Московской области от 18.09.2012 установлена вина ФИО2 в отношении неисполнения ей обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ в размере 7 966 587,46 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО2 на текущую хозяйственную деятельность, а не на ее личные нужды.

В отношении расходования 94 миллионов рублей суд апелляционной инстанции установил, что они также были использованы на поддержание работоспособности предприятия, а не на личные нужды ФИО2, которая зная тяжелую экономическую ситуацию на предприятии, расходовала денежные средства в интересах общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-Стеклотара» для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оспариваемый договор заключен до вынесения приговора Талдомского районного суда Московской области о признании ФИО2 виновной в неисполнении ею обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ и задолго (семь лет) до привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара».

Таким образом, на момент продажи имущества ФИО2 не могла располагать указанными сведениями, судебные акты по соответствующим делам вступили в законную силу значительно позже оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности условий для квалификации договора купли-продажи нежилых помещений ничтожным по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В своем заявлении АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011 недействительным также на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Судом установлено, что заявитель, указывая на мнимость сделки, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон умысла на заведомо недобросовестное поведение и наличие единой цели причинения вреда другим лицам.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В данном конкретном случае, пороков сделки судом не установлено.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011 был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным участниками процесса доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Экспортное гарантийное и страховое общество», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ФИО2 не отвечала признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не имела кредиторов и не была привлечена к субсидиарной и уголовной ответственности.

У нее отсутствовали кредиторы и личные долговые обязательства.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запрудня-Стеклотара» ФИО2 привлечена только в 2019 году.

Учитывая, что на момент совершения сделки в отношении ООО «Запрудня-Стеклотара», в котором ФИО2 являлась руководителем, в отношении Общества не было возбуждено дело о банкротстве и, соответственно, не было подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности, ни сама ФИО2, ни ее сын, не являвшийся сотрудником ООО «Запрудня-Стеклотара» и не входящий в состав органов управления, не имевший доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, не могли предположить, что через несколько лет у нее возникнут личные обязательства.

Непосредственно на дату совершения оспариваемой сделки в отношении нее не была и не могла быть применена ни одна из процедур банкротства, поскольку положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу только с 01 октября 2015 года, то есть спустя четыре года с даты совершения договора.

Арбитражным судом также учтено, что стоимость помещений 7 000 000 рублей соответствует их реальной стоимости.

Расчет за нежилые помещения произведен в полном объеме, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, имеющим силу расписки в получении денежных средств.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что расчет за спорные помещения между сторонами в действительности производился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Экспортное гарантийное и страховое общество», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-1300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина