Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-128574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128574/23-100-958
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «СОМЭКС» (ИНН 7718122921)

к ООО «1 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7457005709)

о взыскании 17 515 900 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «СОМЭКС» обратилось в суд с иском к ООО «1 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в виде уплаченных в качестве аванса в счет поставки продукции по Спецификации № 2 к договору поставки № 21/21042022/п от 21.04.2022 в размере 6 860 000 руб., договорной неустойки за период с 28.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 411 200 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 2 договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, договорной неустойки за период с 10.09.2022 по 26.09.2022 в размере 215.900 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 1 договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, задолженности за поставленную продукцию в размере 8 208 000 руб. по договору поставки № б/н от 30.08.2022, договорной неустойки за период с 04.12.2022 по 21.03.2023 в размере 820 800 руб. за нарушение сроков оплаты продукции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между АО «СОМЭКС» и ООО «1 Сервисная Компания» был заключен договор поставки № 21/21042022/п, согласно которому Поставщик обязуется поставить в установленный Договором срок, а Заказчик принять и оплатить Продукцию согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора. На каждую партию Продукции составляется отдельная Спецификация на основании заявок Заказчика.

21.04.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, в соответствии с которой ответчик обязался поставить следующую Продукцию: Блок опорный (черт. 1275.01.400СБ) в количестве 1 шт., общей стоимостью 12 700 000 руб.

Истец указывает, что произвел оплату в размере 10 160 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2022 № 4100.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата в адрес ООО «КарьерСнаб» за ответчика по счёту № 49 от 23.08.2022 г. в размере 4 068 000 руб.. на основании письма от 23.08.2022г. за исх. № HI 1/04 и с учётом письма за исх. № НН/04 от 23.08.2022 о зачёте денежных средств в качестве авансового платежа по Спецификации № 2, направленных ответчиком в адрес истца, стоимость Продукции, установленная Спецификацией № 1 в размере 12 700 000 руб., истцом была оплачена в полном объёме.

Согласно п. 3.1 Спецификации срок Поставки составляет 90 (Девяносто) рабочих дней с даты получения предварительной оплаты Продукции в размере 80 %.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченной продукции.

20.09.2022 между истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 2 к договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить следующую продукцию: Конус дробящий 1275.05.400СБ в количестве 2 шт., общей стоимостью 9 800 000 руб.

27.09.2022 на основании счёта № 72 от 21.09.2022 Поставщику была произведена оплата в размере 5 332 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1109 от 27.09.2022.

Учитывая оплату, произведенную истцом в адрес ООО «КарьерСнаб» за ответчика по счёту № 49 от 23.08.2022 в размере 4 068 000 руб. на основании письма от 23.08.2022 за исх. № НН/04 и с учетом письма за исх. № HI 1/04 от 23.08.2022 о зачете денежных средств в качестве авансового платежа по Спецификации № 2, направленных ответчиком в адрес истца, общая сумма оплаченных средств составляет 6 860 руб., что равняется 70 % стоимости Продукции, указанной в Спецификации.

Согласно п. 3.1 Спецификации срок Поставки составляет 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения предварительной оплаты Продукции в размере 70 %.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченной продукции.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

30.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора №1. Наименование единицы изменения, цена и срок поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору № 1 истец обязуется поставить следующую продукцию: Щековая Дробилка КЗГМ Verex 110 в количестве 1 шт., Питатель тк-16 с бункером ЕЗГМ в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 208 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке продукции, что подтверждается УПД № УП-1097 от 03.10.2022 и Актом сдачи-приемки № УП-40 от 03.10.2022. Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Как установлено Спецификацией, оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 033-2023/ЮС от 21.03.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в виде уплаченных в качестве аванса в счет поставки продукции по Спецификации № 2 к договору поставки № 21/21042022/п от 21.04.2022 в размере 6 860 000 руб., задолженности за поставленную продукцию в размере 8 208 000 руб. по договору поставки № б/н от 30.08.2022 правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 411 200 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 2 договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, договорной неустойки за период с 10.09.2022 по 26.09.2022 в размере 215.900 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 1 договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 21/21042022/п от 21.04.2022 за просрочку поставки Продукции Поставщиком уплачивается пени в размере 0.1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки по договору № 21/21042022/п от 21.04.2022за период с 28.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 411 200 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 2, неустойки за период с 10.09.2022 по 26.09.2022 в размере 215.900 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 1.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 04.12.2022 по 21.03.2023 в размере 820 800 руб. за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № б/н от 30.08.2022, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 04.12.2022 по 21.03.2023 в размере 820 800 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «1 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7457005709) в пользу АО «СОМЭКС» (ИНН 7718122921) денежные средства, уплаченные в качестве аванса в счет поставки продукции по Спецификации № 2 к договору поставки № 21/21042022/п от 21.04.2022 в размере 6 860 000 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб., договорную неустойку в размере 1 411 200 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 2 договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, договорную неустойку в размере 215.900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 1 договору № 21/21042022/п от 21.04.2022, задолженность за поставленную продукцию в размере 8 208 000 (восемь миллионов двести восемь тысяч) руб. 00 коп. по договору поставки № б/н от 30.08.2022, договорную неустойку в размере 820 800 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты продукции, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 110 580 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева