Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А66-11966/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11966/2023
г. Вологда
17 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-11966/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Зубцовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172333, Тверская область, Зубцовский муниципальный округ, <...>; далее – ответчик) взыскании 78 050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 октября 2023 года (резолютивная часть от 23 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом имуществу ФИО1

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества № Д-16908080-4.0-2-000001-22, объектом страхования которого являлось нежилое здание, общей площадью 587,2 кв. м, кадастровый номер 69:09:0070101:505, расположенное по адресу: <...>.

В период действия договора (23.01.2023) произошел залив спорного помещения.

Актом от 23.01.2023 № 1 зафиксировано, что обследовано нежилое помещение и прилегающая территория по адресу: <...> на предмет залива из аварийного прорыва водопровода по ул. Октябрьская, пересечения Володарского. На день обследования комиссией было установлено, что во время залива в цокольном этаже здания на площади 50 кв. м стояла вода, на прилегающей к зданию территории нанос песчано-гравийной смеси, принесенной потоком воды на площади 12 кв.м, толщиной 5 см.

Согласно справки от 24.01.2023 № 53, выданной ответчиком, 23.01.2023 в колодце на сетях холодного водоснабжения, расположенном на пересечении улицы Володарского и улицы Октябрьская г. Зубцова Тверской области, произошел порыв трубы.

С целью устранения последствий залива, ФИО1 заключен договор от 06.02.2023 № 2023/01 на выполнение услуг (работ) на ремонтно-восстановительные работы по помещениям технического подполья здания по адресу: <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 78 050 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 816264.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков, вызванных наступлением страхового случая, в размере 78 050 руб., которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Факт аварии на сетях водоснабжения, принадлежащих ответчику, и причинение ущерба имуществу в результате аварийного прорыва трубы на сетях ответчика подтвержден справками ответчика от 24.01.2023, 13.03.2023, актом осмотра от 23.01.2023 № 1, обществом документально не опровергнут.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, непринятии необходимых и достаточных мер по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, и наличии причинно-следственной связи между заливом подвального помещения из-за аварийного прорыва и возникшими убытками.

Размер ущерба, составляющий стоимость ремонта помещения в сумме 78 050 руб., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской от 30 октября 2023 года по делу № А66-11966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ю.В. Селиванова