Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-42831/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42831/17

«23» ноября 2017 года г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ООО «Энергосберагающие Технологии», г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц, должника)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя,

от ответчика 1: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

от ответчика 3 : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011213471 от 08.06.2017 года и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 25048/17/23039-ИП от 21.06.2017 года.

Заявитель заявил отказ от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказ от части требований судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делу в части отказа от требований следует прекратить.

В поданном заявлении указал на следующее. Предпринимателем 15.06.17 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 011213471 от 08.06.17, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38476/2016 о взыскании с ООО «Энергосберагающие Технологии» в пользу ИП ФИО1 5000 руб. судебных расходов.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) исполнительное производство № 25048/17/23039-ИП возбуждено от 21.06.2017 и находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 .

Однако в нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 25048/17/23039-ИП возбуждено 21.06.17, то есть спустя 4 дня с момента получения заявления, вместо предусмотренного законодательством трехдневного срока.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 25048/17/23039-ИП от 21.06.17.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 011213471 в неприменении мер принудительного характера и виде проверки имущественного положения должника, в отсутствие исполнительных действий по изъятию и оценке имущества должника, в непринятии мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника, нарушает норму о двухмесячном сроке для совершения данных действий.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, уведомлен, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Энергосберагающие Технологии» не явился, считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 15.06.17 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 011213471 от 08.06.17, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38476/2016 о взыскании с ООО «Энергосберагающие Технологии» в пользу ИП ФИО1 5000 руб. судебных расходов.

21.06.17 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25048/17/23039-ИП в отношении ООО «Энергосберагающие Технологии» о взыскании задолженности в сумме 5000 руб. в пользу ИП ФИО1

Согласно регистрационному штампу заявление предпринимателя зарегистрировано 15.06.17.

Поскольку взыскание задолженности произведено не было заявитель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011213471 от 08.06.17 и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 25048/17/23039-ИП.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен : при сроке возбуждения 20.06.17, производство возбуждено 21.06.17.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона 4 лист решения от 17.10.17 по делу №А32-37710/17 (часть 5 статьи 3 АПК РФ)..

Согласно статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве любые граждане и юридические имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю «банком данных в исполнительном производстве», данный сайт является общедоступным и официальным.

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая данное обстоятельство, а также размещение информации о возбуждении исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) суд считает, что заявителю должно было быть известно о несвоевременности возбуждения исполнительного производства, так и о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства с 21.06.17.

Заявление подано в арбитражный суд 3.10.17, то есть по истечении 10-ти дневного срока.

Кроме того, из заявления взыскателя следует, что ему известен и номер исполнительного производства и дата его возбуждения.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства не производятся исполнительные действия, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Однако из предоставленных в материалы дела документов, видно, что необходимые запросы и запреты судебным приставом-исполнителем совершены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученных ответов имущество и денежные средства принадлежащие должнику отсутствуют.

2.10.17 в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе установлено, что ООО «Энергосберагающие Технологии» по указанному адресу отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника судом отклонен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства какая-либо информация об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание не указана.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства являются своевременными, правомерными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку срок на исполнение судебного акта носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поскольку его истечение не является основанием для прекращению или окончания исполнительного производства, заявитель не обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, остальные требования отклонены в связи с пропуском срока для их обжалования.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 49, 64, 65, 150, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от требований принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус