Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А78-2237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2237/2019
г.Чита
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №013394 от 06.04.2017 за декабрь 2018 г. в размере 319524,29 руб.; неустойки за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в размере 8 453,43 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.07.2019 до 11 часов 45 минут 12.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ для уточнения истцом исковых требований.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» (далее – ответчик, ООО «РусЛайн М») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №013394 от 06.04.2017 за декабрь 2018 г. в размере 319524,29 руб.; неустойки за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в размере 9298,21 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2019 участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая отсутствие возражения сторон о переходе в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 319524,29 руб. по договору энергоснабжения №013394 от 06.04.2017 за декабрь 2019 года, неустойки в размере 4608,52 руб. за период с 21.01.2019 по 14.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 15.02.2019.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения заявленных требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8435,43 руб., просил рассчитывать сумму последующего начисления, исходя из ставки 0,04% годовых.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 013394, согласно которому Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Потребитель оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В декабре 2018 года потребитель потребил электрическую энергию в объеме 71095,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 381339,93 руб.

Согласно пункту 79 Постановления правительства от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» расчетным периодом считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. П. 82 Постановления от 4 мая 2012 г. №442 установлено, что до 18-го числа месяца следующего за расчетным Абонент производит окончательный расчет за фактической количество потребленной электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию, потребленную в декабре 2018 года ответчиком не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере 381339,93 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена, оплата не произведена.

Истец за просрочку оплаты начислил в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку за период с 21.01.2019 по 14.02.2019 в сумме 4608,52 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание сумм основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии, неустойки.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2019 года фактически принял от истца всего электроэнергии в объеме 71095,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 381339,93 руб. и не оплатил её.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Представленный в суд расчет ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате принятой электроэнергии в заявленном размере считается признанным ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, исковые требования в сумме 381339,93 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2019 по 14.02.2019 в сумме 4608,52 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющей организаций приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за просрочку оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет пеней, представленный истцом в отношении ООО «РусЛайн М», суд находит его обоснованным как не превышающий фактически причитающегося.

Таким образом, специальным законом на случай просрочки оплаты потребителем за энергоснабжения предусмотрена соответствующая неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка составляет 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оплата (частичная либо полная) отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требования о взыскании пени по Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019 подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств оплаты отпущенной энергии, требования истца о взыскании основного долга и законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга с 15.02.2019 подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8435,43 руб., просил рассчитывать сумму последующего начисления, исходя из ставки 0,04% годовых.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим её уменьшением.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №013394 от 06.04.2017 за декабрь 2018 года в размере 319524,29 руб.; неустойку за период с 21.01.2019 по 14.02.2019 в размере 4608,52 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 9483 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1370,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова