Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-56210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56210/2021

г. Краснодар «08» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «06» сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «08» сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монтажтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Волганефтьгазстрой» (ООО «ВНГС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 137 654,73 руб., неустойки сумме 3 104 301,64 руб. (с учетом уточнений), третьи лица АО «Транснефть – Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО1, по встречному исковому заявлению ООО «Волганефтьгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Монтажтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 руб. и взыскании с истца убытков в сумме 936 345,27 руб., в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Волганефтьгазстрой» (ООО «ВНГС») (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 137 654,73 руб., неустойки сумме 3 104 301,64 руб. (с учетом уточнений).

Судом принято встречное исковое заявление ответчика об установлении факта зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 руб. и взыскании с истца убытков в сумме 936 345,27 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монтажтехстрой» было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Заявление было мотивировано тем, что в обоснование встречных требований истец (ответчик по первоначальному иску) предъявляет убытки, подтверждая несение убытков предоставлением платежных поручений, путевых листов и актов приема передачи техники. Ответчик указывает, что между ним и ООО «ВНГС» заключен рамочный договор аренды строительной техники (с экипажем) от 08.07.2019 № 07101. Истец считает, что между учредителями ответчика и ООО «ВНГС» имеются родственные связи. Согласно путевым листам, представленным в материалы дела, в них отражены сведения о транспортных средствах, а именно экскаватор HITACHI ZX300EC-5A, госномер 63 AM 1359, трубоукладчик KOMATSU D355C, госномер 8132, однако указанные путевые листы, как утверждает истец, были предъявлены только после принятия к производству искового заявления ООО «Монтажтехстрой» о взыскании неотработанного аванса по настоящему делу, таким образом, у истца имелись основания полагать, что представленные в материалы путевые листы были изготовлены не в период указанный в путевых листах, а были изготовлены в одно время и только после предъявления искового заявления ООО «Монтажтехстрой».

С учетом изложенного истец просил суд проверить достоверность путевых листов №№ 7/1-02 от 13.02.2021, 7/2-02 от 22.02.2021, 7/1-03 от 01.03.2021, 7/2-03 от 10.03.2021, 7/3-03 от 19.03.2021, 7/4-03 от 28.03.2021, 7/1-04 от 01.04.2021, 7/2-04 от 10.04.2021, 7/3-04 от 19.04.2021, 7/4-04 от 28.04.2021, 7/1-05 от 01.05.2021, 7/2-05 от 11.05.2021, 7/3-05 от 20.05.2021, 7/4-05 от 29.05.2021, 7/1-06 от 01.06.2021, 7/2-06 от 10.06.2021 строительной машины экскаватора HITACHI ZX300LC-5A и путевых листов №№ 15/1-02 от 21.02.2021, 15/1-03 от 01.03.2021, 15/2-03 от 11.03.2021, 15/3-03 от 21.03.2021, 15/1-04 от 01.04.2021, 15/2-04 от 11.04.2021, 15/3-04 от 21.04.2021, 15/1-05 от 01.05.2021, 15/2-05 от 12.05.2021, 15/3-05 от 22.05.2021, 15/1-06 от 01.06.2021, 15/2-06 от 11.06.2021 строительной техники трубоукладчик KOMATSU D355C и в случае установления факта фальсификации доказательств исключить документы из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у ответчика оригиналы путевых листов, представителем ответчика было указано на утрату документов органом почтовой связи. В материалы дела поступили восстановленные путевые листы, которые приобщены судом к материалам дела, также в адрес суда от почтового отделения № 110 «Почта России» поступил ответ об утрате почтового отправления (почтовый идентификатор № 44311070303040), содержащее в себе оригиналы спорных путевых листов.

Определением суда от 14.08.2023 отказ ООО «Монтажтехстрой» от заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы принят судом, производство по заявлениям прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт № 229-2020/358 от 01.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «МНПП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» (далее – объект) (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 контракта в сроки предусмотренные контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 31 376 547,29 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 08.09.2021.

Подрядчик оплатил работы, предусмотренные контрактом в порядке авансирования на сумму в размере 3 137 654,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 2199 от 10.02.2021 (1 том лист дела 13), вместе с тем ответчик работы не выполнил в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В силу пункта 34.1 контракта подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Поскольку ответчик в сроки установленные графиком к выполнению работ по контракту не приступил, нарушил сроки выполнения работ, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 34.1 контракта отказался от исполнения договора.

Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком обязанностей по контракту в материалы дела не предоставлено, ввиду чего суд считает правомерным направление истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 21.06.2021 исх. № МТС-03-1175/2021, в котором истец потребовал вернуть неотработанный по контракту аванс, с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Данный факт ответчик не оспаривает. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения либо приостановления выполнения работ подрядчиком до истечения срока окончания работ. Подрядчик не воспользовался правами на отказ от обязательств, предоставленными ему законом.

Являясь коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности действует как профессиональный участник рынка строительных услуг, подрядчик должен учитывать возможные риски, принять во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий при нарушении обязательств по договору и принимать меры к недопущению таких нарушений.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 3 137 654,73 руб., либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному контракту.

Как указано в части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что спорный контракт расторгнут, при этом акты о приемке выполненных работ на сумму 3 137 654,73 руб. в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что при заключении контракта ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении контракта сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный контракт, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-12365/2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 29.11.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 3 104 301,64 руб. Контррасчет, обоснованные возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контрактам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного спорным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в отношении истца введена процедура наблюдения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств.

В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику (абзац 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023. В данном случае встречный иск заявлен 25.03.2022, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что ответчик в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке, в связи с чем, встречный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В подтверждении заявленных требований субподрядчик предоставил следующие документы: договор аренды строительной техники №07/01 от 08.07.2019 (далее – договор № 07/01), спецификацию от 08.02.2021 к договору № 07/01 на аренду экскаватора HITACHI ZX300LC-5A, акт приема-передачи от 12.02.2021, акт возврата от 19.06.2021, спецификацию от 17.02.2021 к договору № 07/01 на аренду трубоукладчика KOMATSU D355C-3, акт приема-передачи от 20.02.2021 и акт возврата от 19.06.2021; также представителем ООО «ВНГС» предоставлены путевые листы, подтверждающие простой строительной техники на объекте: «МНПП «Куйбышев-Брянск, Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» на участке ручей Колпинка №№ 7/1-02 от 13.02.2021, 7/2-02 от 22.02.2021, 7/1-03 от 01.03.2021, 7/2-03 от 10.03.2021, 7/3-03 от 19.03.2021, 7/4-03 от 28.03.2021, 7/1-04 от 01.04.2021, 7/2-04 от 10.04.2021, 7/3-04 от 19.04.2021, 7/4-04 от 28.04.2021, 7/1-05 от 01.05.2021, 7/2-05 от 11.05.2021, 7/3-05 от 20.05.2021, 7/4-05 от 29.05.2021, 7/1-06 от 01.06.2021, 7/2-06 от 10.06.2021 строительной машины экскаватора HITACHI ZX300LC-5A управляемой машинистом ФИО2 и путевые листы №№ 15/1-02 от 21.02.2021, 15/1-03 от 01.03.2021, 15/2-03 от 11.03.2021, 15/3-03 от 21.03.2021, 15/1-04 от 01.04.2021, 15/2-04 от 11.04.2021, 15/3-04 от 21.04.2021, 15/1-05 от 01.05.2021, 15/2-05 от 12.05.2021, 15/3-05 от 22.05.2021, 15/1-06 от 01.06.2021, 15/2-06 от 11.06.2021 строительной техники трубоукладчик KOMATSU D355C управляемой машинистом ФИО3, а также платежные поручения № 300 от 08.06.2021 на сумму 130 000 руб., № 334 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 380 от 28.06.2021 на сумму 2 516 300 руб., № 5654 от 20.07.2021 на сумму 374 255 рублей.

Основываясь на предоставленных документах ООО «ВНГС» просит суд установить факт зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 руб. 28.06.2021 и взыскать убытки в размере 936 345,27 руб. Ответчик указывает, что из путевых листов усматривается, что техника простаивала в период аренды. Простой техники был обусловлен невозможностью выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязанностей.

ООО «Монтажтехстрой» возражая на заявленные требования, заявило ходатайство о фальсификации и просило проверить достоверность путевых листов строительной техники, а в случае установления факта фальсификации доказательств исключить их из числа доказательств, поскольку имеются основания полагать, что указанные путевые листы, были предъявлены только после принятия к производству искового заявления ООО «Монтажтехстрой» о взыскании неотработанного аванса по настоящему делу, и представленные в материалы путевые листы были изготовлены не в период указанный в путевых листах, а в одно время и только после предъявления искового заявления.

Судом было принято к рассмотрению заявление, у субподрядчика истребованы оригиналы путевых листов. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для получения оригиналов путевых листов от ООО «ВНГС». Представитель ответчика пояснил суду, что указанные документы были отправлены, вместе с тем на момент судебного разбирательства документы суду не поступили. Ответчиком указано на утрату документов органом почтовой связи.

Определением суда от 14.08.2023 отказ ООО «Монтажтехстрой» от заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы принят судом, производство по заявлениям прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, ООО «ВНГС» предоставлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик подтверждает факт отсутствия выполнения работ на объекте, однако ответчик заявляет о наличии убытков, вызванных понесенными расходами в виде перебазировки строительной техники и оборудования, в том числе экскаватор гусеничный, трубоукладчик, вагон-бытовка (3 штуки), ДЭС 60 кВт, бульдозер, и простоем арендованной строительной техники.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, контракт был расторгнут по инициативе ООО «Монтажтехстрой» в одностороннем порядке по причине нарушения ООО «ВНГС» условий контракта, а именно срока выполнения работ. ООО «ВНГС» в ходе судебного разбирательства подтвердило факт отсутствия выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту, а также перемещение строительной техники на объект, согласно условиям контракта. ООО «Монтажтехстрой» предоставило в материалы дела ответ Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.08.2022 № 03-29/34508 и Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» № 2104 от 28.07.2022 об отсутствии разрешения на передвижение строительной техники на объект.

Поскольку ООО «ВНГС» в судебном разбирательстве сообщил суду, что строительная техника указанная в вышеперечисленных путевых листах не находилась на территории объекта, и данная техника использовалась для выполнения строительных работ по другому контракту, заключенному с ООО «Монтажтехстрой», соответственно предоставленные в материалы дела путевые листы содержат недостоверные сведения, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Предоставленные путевые листу содержат недостоверные сведения, сотрудники, указанные в путевых листах выполняли свои трудовые обязанности в указанный период на ином строительном объекте, перечисленные денежные средства по предоставленным платежным поручениям не идентифицируются как осуществленные в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, документ, представленный заинтересованным лицом в копии, не может быть признан допустимым доказательством при отсутствии оригинала, в случае оспаривания стороной его действительности.

Поскольку ответчиком не были предоставлены оригиналы путевых листов, суд пришел к выводу, что факт простоя техники не является подтвержденным.

Суд также учитывает, что Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – «ГОСТ № 78») утверждены унифицированные справки по форме № ЭСМ-3, № ЭСМ-4, № ЭСМ-5, № ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Вместе с тем, ответчиком не направлялись в адрес истца справки по форме № ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники. Представленные в материалы дела документы ответчиком, не содержат сведений о действительном простое техники в заявленный исковой период. Суд приходит к выводу о недоказанности факта простоя техники в связи с отсутствием его документального оформления.

Принимая во внимание установленное судом, противоречащее целям предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота поведение ответчика по спорному контракту, действия ответчика по отысканию суммы простоя техники в настоящее время обладают признаками недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Кроме того, законодательство о банкротстве, запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 пункт 1 статьи Закона о банкротстве) и, кроме того, позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

По первоначальным требованиям.

Взыскать с ООО «Волганефтьгазстрой» (ООО «ВНГС»)) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Монтажтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 137 654,73 руб., неустойку сумме 3 104 301,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 478,51 руб.

Взыскать с ООО «Волганефтьгазстрой» (ООО «ВНГС»)) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 731,49 руб.

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с ООО «Волганефтьгазстрой» (ООО «ВНГС»)) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 643 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко