Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А52-5315/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5315/2023
город Псков
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Саднера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент»

об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилое помещения

объединенное с делом №А52-2918/2024 по иску Прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саднера»

об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Псковской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области; общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков», ФИО1, акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава»,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества: ФИО2, представитель по доверенности;

от Прокуратуры Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ООО «Саднера»: ФИО4 представитель по доверенности,

от ООО «Эстейт Менеджмент»: ФИО5, представитель по доверенности,

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области: ФИО6 представитель по доверенности,

от АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава»: ФИО7, представитель по доверенности,

иные лица не явились, извещены,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Саднера» о признании сделок недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения и признания права собственности на помещение (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Псковской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков».

Определением Арбитражного суда по Псковской области от 19.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (завод), Прокуратура Псковской области.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнение требований, просит истребовать из чужого незаконного владения и признать право собственности на помещение с КН 60:27:0050202:57.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в настоящем деле участвует прокурор Псковской области.

Определением от 20.05.2024 дело №А52-2918/2024, по иску прокурора Псковской области, заявленного в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент», к обществу с ограниченной ответственностью «Саднера» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны помещения с КН 60:27:0050202:57, объединено в одно производство с делом №А52-5315/2023, присвоен объединенному делу № А52-5315/2023.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему, возражает против применения положений о пропуске срока исковой давности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывает, что Прокуратурой Псковской области срок исковой давности не пропущен, поскольку узнал о выбытии спорного объекта из федеральной собственности только после ознакомления с настоящим делом. Также в судебном заседании пояснила, что к данному требованию из-за статуса объекта нельзя применить срок исковой давности, поскольку иное обозначало бы законность отчуждения объекта гражданской обороны в частную собственность.

Представитель ООО «Саднера» в судебном заседании требования не признал в полном объеме, полагает спорное помещение утратило статус бомбоубежища, о чем в письме в 2018 году было сообщено в МЧС России по Псковской области, кроме того пропущен срок исковой давности на предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии осведомленности истцов о выбытии из пользования спорного помещения. Также в судебном заседании пояснил, что факт того, что подвал являлся ранее объектом гражданской обороны не оспаривает, вместе с тем данный объект отчужден из федеральной собственности и в настоящей момент ООО «Саднера» является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Эстейт Менеджмент» требование не признает в полном объеме, по доводам схожим с позицией соответчика, также настаивает на пропуске исковой давности по заявленному требованию, указывает, что спорное помещение выбыло из федеральной собственности, о чем с достоверностью с 2013 года знало МТУ Росимущество.

Представитель АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» полагает в удовлетворении требований надлежит отказать, по доводам, изложенным в позициях по спору, поддерживает доводы заявленные представителями ответчиков, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель МЧС России по Псковской области поддерживает требования в полном объеме, указывает, что спорное помещение относится и значится в реестре, как объект гражданской обороны, настаивает, что данное помещение не утратило статуса бомбоубежища.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции и доводы сторон, суд установил следующее.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, <...>. Указанный объект учитывается в реестре федерального имущества как помещение убежища № 10, под реестровым номером В13600000489 с площадью 1331,7 кв.м.

Согласно поручениям Президента Российской Федерации от 11.10.2022 ПР-1918 по вопросам оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023.

В целях исполнения пункта 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 11 октября 2022 г. № Пр-1918, на основании статьи 5 Закона Псковской области от 19 февраля 2002 г. № 174-ОЗ "Об исполнительных органах Псковской области", протокола заседания оперативного штаба Псковской области по реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 757, от 21 октября 2022 г. № 1 на территории Псковской области создана рабочая группа по формированию перечня защитных сооружений гражданской обороны Псковской области, подлежащих передаче в собственность Псковской области и муниципальных образований Псковской области (Распоряжение Губернатора Псковской области от 28.10.2022 № 175-РГ, в настоящий момент отменено).

Согласно совместно утвержденному перечню защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 г., необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, спорный объект включен как защитное сооружение (пункт 62 перечня).

Указанный перечень согласован с Главным управлением МЧС России по Псковской области и утвержден руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также Губернатором Псковской области ФИО8, во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 и приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227.

Согласно пункту 62 утвержденного перечня, объект недвижимого имущества - помещение убежища № 10, инвентарный номер 10-1-60, <...>, подлежит передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Псков» для осуществления полномочий в сфере защиты населения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.12.2023 № КУВИ-001/2023-283426898 № КУВИ-001/2023-283435385 за ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «Саднера» 12.10.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение «Подвал» с КН 60:27:0050202:57, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из полученного от ППК Роскадастр по Псковской области регистрационного дела, здание, расположенное по адресу: <...> входящие в него подвальные помещения (убежища), приватизированы ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на основании плана приватизации от 06.11.1992.

Впоследствии здание вместе со спорным помещением отчуждено ООО «Глав-импорт» на основании договора купли – продажи №51/2010 от 18.03.2010 г. Данный договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно соглашению о реальном разделе недвижимости имущества и прекращении долевой собственности от 28.05.2010 г., ООО «Глав-импорт» приобрел в собственность в том числе нежилое помещение №2001 площадью 1292,0 кв. м.- подвал. Далее спорное помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобретено ФИО1 Договор прошел государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации 60 АЖ №711114).

В свою очередь на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 ФИО1 передала спорное помещение в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «Саднера».

Истец ТУ Росимущества, учитывая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиков на указанное имущество нарушает права Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях на государственную регистрацию права собственности на данное имущество, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в редакции уточнения.

Суд полагает, что исковые требования ТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению, спорный объект недвижимости подлежит истребованию у ответчика в пользу истца, в остальной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. В соответствии с п. 1 раздела I Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доказательством существования зарегистрированных прав признается запись в ЕГРН.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Определением от 20.05.2024 дело №А52-2918/2024, по иску прокурора Псковской области заявленного в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент», к обществу с ограниченной ответственностью «Саднера» об истребовании из чужого незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны помещение с КН 60:27:0050202:57, объединено в одно производство с делом №А52-5315/2023, присвоено объединенному делу №А52-5315/2023.

В силу п. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе по иску об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, в частности, признание права. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В данном случае в настоящем деле рассматриваются требования:

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях об истребовании из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости –убежище;

- Прокуратуры Псковской области, предъявленные в интересах Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – убежище.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.05.2009 № 5-В09-10, статья 304 ГК РФ в отличии от статьи 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно уточненному исковому заявлению и устным пояснениям, данным в судебном заседании, МТУ Росимущество в качестве правового основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект указывает, что запись в ЕГРН о правообладателях ООО «Саднера» и ООО «Эстейт Менеджмент» нарушает его права, мешает проведению инвентаризационных работ в отношении спорного имущества, осуществить передачу в муниципальную собственность. В связи, с чем просит признать право собственности за Российской Федерацией и истребовать имущество по правилам статьи 304 ГК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). Поскольку в силу статьи 208 ГК РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права по правилам статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется, возражает против заявления ответчика и третьего лица о применении судом срока исковой давности.

Также, согласно исковому заявлению Прокуратуры Псковской области требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и п. 12 информационного письма ВАС РФ от 15.012013 №153. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Прокуратура области узнала о выбытии спорного помещения из федеральной собственности только после ознакомления с материалами настоящего дела в 2023 году.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления № 10/22, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Изучив материалы дела, заявленные требования, суд не может согласиться с выбранной Росимуществом правовой квалификацией заявленных требований как негаторного иска, полагает к спорной ситуации подлежит применению статья 301 ГК РФ, а спорное имущество подлежит виндикации у ответчиков, исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 15324/1 предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам инвентаризации, договорам аренды ответчиков с ООО «Интерьер Псков», договорам купли-продажи, актам сверки взаимных расчетов ООО «Саднера» и АО «Псковэнергосбыт», актам сверки взаимных расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и ООО «Саднера», ответчики владеют имуществом с 2011 года, используя его в коммерческих целях, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и всех представленных в материалы дела доказательств суд считает установленным факт выбытия помещения № 2001 с КН 60:27:0050202:57 из владения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ законом могут определяться виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации.

Комиссия по приватизации обязана рассмотреть проекты планов приватизации, представленные заявителями.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), в соответствии с которой осуществлена приватизация завода, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, находящегося в настоящее время в собственности ответчиков. Такого решения сторонами в материалы дела не представлено, отсутствует в регистрационном деле, в архиве, в документах о приватизации.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Таким образом, суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи, с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Законодательство, относящее защитные сооружения исключительно к федеральной собственности, с учетом принципа действия законодательства во времени на момент приватизации находилось в открытом доступе, в связи с чем об указанном императивном запрете с учетом презумпции знания закона завод, ответчики, как и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области не могли не знать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации № 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 № 167, пунктами 4 и 5 постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством защитные сооружения, встроенные в здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, а также предусмотренные в составе вновь возводимых и реконструируемых рудников и шахт, принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом. При их приемке требуется обязательное участие представителей штабов гражданской обороны.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1992 № 288 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства России» на органы исполнительной власти территориальных образований и руководителей министерств, ведомств, объединений, предприятий, имеющих мобилизационные задания, возлагалась ответственность за организацию и осуществление мобилизационных мероприятий.

Письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 № АИ-13/2253 доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме.

В случае принятия решения о приватизации предприятия с его правопреемником заключается договор об обязательствах в отношении мобилизационных объектов, резервов, мощностей, объектов гражданской обороны с правом его расторжения в случае снятия с предприятия соответствующих заданий.

Таким образом, ответственность за включение объектов гражданской обороны в состав приватизируемого имущества возлагалась на руководителей предприятий, в т.ч. на их мобилизационные отделы.

Исходя из смысла соответствующих требований законодательства, ответственность за содержание плана приватизации, в т.ч. за включение в состав приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, возлагается на приватизируемое предприятие, которое обращается с заявкой о приватизации, а не на Комиссию по приватизации, которая могла и не знать о наличии на предприятии мобилизационных объектов.

Вместе с тем, согласно копиям документов из планов приватизации завода, а именно стоимости имущества Псковского завода радиодеталей по состоянию от 01.07.1992, из стоимости имущества исключена стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, из него мобилизационные мощности – 7600 т.р. (том 7 л.д. 16 -18).

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29.03.2004 №2/к-296 следует, что ОАО «Плескава» объекты гражданской обороны не были приватизированы (остались в государственной собственности) (том 7 л.д. 13-15).

Из представленных документов следует, что в приватизацию не вошло все здание <...> в городе Пскове КН 60:27:0050202:44 (в котором расположено убежище КН 60:27: 0050202:57 (том 5 л.д. 88-109)), которое с 1977 года имеет статус «убежище» и является защитным сооружением.

Мобилизационная мощность это создаваемые на предприятиях по решению правительства, в обычных условиях находящиеся на консервации, и предназначенные для работы в условиях военного времени и чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что указанная в описи приватизации мобилизационная мощность это иной объект гражданской обороны.

Кроме того доказательств наличия ранее или в настоящий момент объектов, подпадающих к определению мобилизационных мощностей на территории завода, с которых снят данный статус или в настоящий момент объект законсервирован, в материалах дела не представлено.

Вопросы гражданской обороны и создания защитных сооружений регулируются Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Закона № 28-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ определено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок создания убежищ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок создания убежищ).

Согласно пункту 2 данного Порядка к объектам гражданской обороны относится убежище, под которыми понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в части создания объектов гражданской обороны определены в пунктах 8 и 9 этого Порядка.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).

Правилами № 583 МЧС России предусмотрело, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Основанием для ведения учета спорного объекта гражданской обороны убежища с инвентарным номером 10-1-60 является представленный в материалы настоящего дела паспорт ЗС ГО от 1977 г.

Таким образом, указанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию в 31.12.1976 году, и предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

В настоящее время статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежища, подтверждается соответствующим паспортом, данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в ГУ МЧС России по Псковской области и числится в реестре федеральной собственности. Факт наличия защитного сооружения с сохранением всех индивидуализирующих признаков подтверждается, в том числе, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Псковской области, представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается технические характеристики объекта, конструктивные элементы помещения: стены, потолок, дверные блоки, которые нельзя соотнести с обычным подвальным помещением.

Следовательно, спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации завода, который не утрачен до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание состояло на балансе завода, следовательно, до его приватизации находилось в государственной собственности. Поскольку данный объект отсутствовал в перечне передаваемого акционерному обществу имущества по приватизации, у завода не имелось оснований считать спорное помещение переданным ему в собственность в процессе приватизации государственного предприятия и относиться к нему как к своему собственному.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ни заводом, ни ответчиком не представило.

В любом случае спорный объект в отсутствие распоряжения Правительства Российской Федерации не мог быть приватизирован в силу изложенных выше норм права и не мог быть отчужден заводом по договору купли-продажи.

Регистрация права частной собственности на спорный убежища противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, реорганизации организаций, либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало. Спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона.

Довод ответчиков относительно утраты у спорного помещения статуса объекта гражданской обороны судом отклоняются, поскольку утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопредшественник Росимущества) от 05.11.1996 № АР-13/7746).

Таких документов в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о не соответствии площади объекта указанной в паспорте 1977 г. –1300 кв.м. и заявленной в настоящем деле –1292 кв.м. не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии самого объекта гражданской обороны в данном здании. Кроме того суд отмечает, что в данном случае могут иметь место описки, опечатки.

При этом площадь объектов ЗС ГО принимается судом равной 1292 к.в.м, как указанная в технической документации, указанной при постановке на учет подвального помещения, проведенных кадастровых работ, что так же установлено при осмотрах помещения сотрудниками МЧС (установлены признаки отвечающие признакам бомбоубежища), ввиду допускаемой погрешности измерений, наличие возможных описок и неточностей, кроме того учитывая доказательства переустройства и перепланировки подвального помещения, заявлено самими ответчиками в письменных пояснениях и отражено в судебном в деле о банкротстве завода.

Таким образом, из данных, указанных в паспорте ЗС ГО, объект гражданской обороны (ЗС ГО) № 10-1-60, расположен по адресу: <...>, и является убежищем A-III класса.

Суд отмечает, что заводу было достоверно известно о наличии в данном здании убежища, что следует из:

- акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №10 от 23.05.2006, с которым ознакомлен сотрудник завода – ФИО9 (приказ о приеме на работу (том 6 л.д.8)) (том 6 л.д.9-10),

-инвентаризационной ведомости (том 6 л.д.10),

-акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 26.06.2007 (том 6 л.д.12), с которым ознакомлен сотрудник завода – ФИО9.

Таким образом, АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» будучи ознакомленным с фактом нахождения в здании №1 по ул. М. Горького защитного сооружения гражданской обороны произвел его отчуждение ООО «Глав-импорт».

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 34, 36 Постановления Пленума № 10/22).

В пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника, об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, настаивают, что являются добросовестными приобретателями, в доказательство чего представили решение от 28.07.2011 по делу №А52-1039/2011 по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВ-ИМПОРТ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 51/2010 от 18.03.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 54/2010 от 18.06.2010 недействительными и о применении последствий недействительности сделок (на основании которых произошло отчуждение помещения заводом к ООО «Глав-импорт»).

Вместе с тем согласно мотивировочной части решения данная сделка была проверена на соответствие ст. 78,79 Закона об акционерных обществах, то есть по корпоративным основаниям. Таким образом, данный судебный акт не может являться в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку рассмотрен по другим основаниям, с иными доводами и возражениями сторон и без участия органов МЧС России, в ведении которых относится учет бомбоубежищ.

Таким образом, в данном случае, суд отклонят довод ответчиков относительно статуса добросовестного приобретателя, поскольку спорный объект недвижимости незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Кроме того ООО «Саднера» заявляя, что после получения от Прокуратуры города Пскова решения о проведении проверки в отношении ее в целях выявления и пресечения нарушений федерального законодательства по защите сооружений гражданской обороны №02-13-2018 от 18.09.2018, незамедлительно отреагировала письмами от 24.09.2018 №5 и №6 направленными в прокуратуру и в МЧС России по Псковской области соответственно, о снятии с учета защитных сооружений, не могут являться доказательством добросовестного поведения или же автоматической утрате статуса объекта гражданской обороны, поскольку порядок снятия статуса объекта гражданской обороны законодательно утвержден. Кроме того на данное письмо МЧС России по Псковской области дало ответ, согласно которому подтвердило статус объекта гражданской обороны и пояснило об отсутствии полномочий в снятии данного статуса (письмо №5018-9-2-5 от 24.10.2018 (том 6 л.д. 143). И действуя добросовестно ответчик должен был предпринять меры к заключению договора безвозмездного пользования с собственником недвижимости, получения подвального помещения в хозведение и т.д. Вместе с тем начиная с 2018 года общество бездействовало.

В силу приведенных норм защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, является исключительно федеральной собственностью, следовательно, право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникло ранее в силу закона, а все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника, не имеют юридической силы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества, а также Прокуратурой Псковской области на основании ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение здания не имеет правового значения для установления факта его действительности как ранее возникшего и возникшего на основании закона.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Доводы ответчиков о пропуске Управлением срока исковой давности отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице компетентных органов), то вопрос о возможности истребования этого имущества из чужого незаконного владения решается судами, с учетом установленных главой 12 ГК РФ правил об исковой давности.

При разрешении спора суд учитывает, что нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер.

Российская Федерация, не являлась участником приватизации, решения о приватизации убежища в 1992 году не принимала.

Доводы ответчиков о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения суд отклоняет, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчики не предприняли попыток по возврату имущества истцу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Как установлено судом, ответчики приобрели объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания их добросовестными приобретателями.

При приобретении имущества в результате приватизации проверка наличия особого правового статуса защитного сооружения, исключающего возможность перехода прав на указанное имущество в результате приватизации, является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив.

Таким образом, предполагается, что каждый участник рынка обязан предпринять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества.

При этом, к ответчикам - как к субъектам предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых активов.

Также настаивая на пропуске исковой давности, в качестве доводов об осведомленности Росимущества о факте выбытия спорного объекта из федеральной собственности приводят, к примеру: письмо от 30.04.2013 №2420-АС/01; участие в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Плескава», согласно определению от 04.06.2012 по делу №А52-3297/2010.

Суд учитывает данные документы вместе с тем отмечает, что при установлении факта доказанности принадлежности спорного объекта Российской Федерации и его выбытия из федеральной собственности помимо воли собственника, оставление недвижимого имущества в собственности ответчиков только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года № 17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум счел обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Также злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В данном конкретном случае ответчики, завод, зная о наличии статуса объекта гражданской обороны в помещении подвала, каких-либо действий согласно нормам законодательства не предприняли, оставили данный вопрос неразрешенным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Поскольку право собственности Российской Федерации на данные помещения является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, исковые требования об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, в котором указано на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения, экономических прав.

Кроме того в данном конкретном случае настоящее дело рассмотрено по двум исковым заявлениям, в том числе и по иску Прокуратуры Псковской области.

Суд соглашается с позицией прокуратуры, что о наличии данного спора прокуратуре области стало известно только 17.01.2024 года после ознакомления с материалами данного дела.

Довод ответчиков, что Прокуратуре Псковской области стало известно о выбытии спорного имущества из федеральной собственности как минимум в 2018 году осле направления решения о проведении проверки прокуратурой города, судом отклоняется, поскольку не может однозначно свидетельствовать о передаче документов с прокуратуры города в областную и тем самым осведомленности о данном факте Прокуратуры Псковской области.

Иные доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств относительно принадлежности спорного помещения к объектам гражданской обороны.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истцов о том, что законным собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Иск Росимущества о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления № 10/22).

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления № 10/22).

Указанный подход воспроизведен в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в соответствии с которым когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, решение суда по рассматриваемому делу об истребовании имущества является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на часть нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании права собственности надлежит отказать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокуратуры Псковской области и МТУ Росимущества обоснованы и подлежат удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В остальной части в иске ТУ Росимущества надлежит отказать.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С целью определения цены иска, а именно стоимости истребуемого истцом помещения, судом исследованы документы относительно приобретения помещения последним покупателем, выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Учитывая давность заключения договора купли-продажи, стоимостные изменения на рынке недвижимости с момента заключения договора в 2011 году по настоящее время, отсутствие иных актуальных сведений о рыночной стоимости истребуемого помещения, суд полагает возможным определить стоимость истребуемого имущества по кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.12.2023 в размере 6929486 руб. 96 коп. (том 6 л.д. 41).

При таких обстоятельствах стоимость истребуемого имущества для определения размера госпошлины составляет 6929486 руб. 96 коп., госпошлина от этой цены иска составляет 57647 руб.

Учитывая итог рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом освобождения истцов от оплаты госпошлины, с ответчиков в бюджет надлежит взыскать по 28823 руб. 50 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Саднера» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях помещение убежище №10 площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0050202:57, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саднера» в доход федерального бюджета 28823 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» в доход федерального бюджета 28823 руб. 50 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева