Постановление от 11 августа 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

12 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9031/2016


о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1 и о его отстранении

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – общество «Сервис-Терминал», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» (далее – общество «АВА-Инвест») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по оспариванию выплат, произведенных в пользу должника обществом с ограниченной ответственностью «Торедо» (далее – общество «Торедо») по договору цессии от 18.08.2016 на общую сумму 13 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями от 19.08.2016 № 33 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.08.2016 № 31 на сумму 10 000 000 рублей, приведшее к взысканию с должника в пользу общества «Торедо»13 000 000 рублей, а также по оспариванию сделок, совершенных должником с обществом «АВА-Инвест-Финанс», что привело к взысканию с должника в пользу общества «АВА-Инвест-Финанс» 15 863 630 рублей 47 копеек.

Общество «АВА-Инвест» потребовало признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия мер по установлению точного перечня документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Сервис-Терминал», переданных ему бывшим руководителем должника ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит», а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-Терминал».

В мотивировочной части заявления содержится ссылка на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности и необеспечении сохранности имущества должника, в результате чего у заявителя возникли убытки в размере 83 000 000 рублей.

Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 20.3, 60, 61.9, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пстановление № 63), пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «РТК-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 29.03.2019 по делу № А82-9031/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют законодательству о банкротстве, поскольку оспаривание сделок должника и непринятие мер по установлению точного перечня документации должника, повлекли ухудшение финансового состояния должника и, следовательно, причинение убытков кредиторам.

Оспаривание сделок должника является в силу статьи 129 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. В то же время ни собрание кредиторов должника, ни отдельные его кредиторы, не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспорить подозрительные сделки. Оспаривание в суде ФИО1 сделок, совершенных с обществом «Торедо» и обществом «Ава-Инвест-Финанс», не преследовала цели пополнить конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и, следовательно, не соответствовала целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кредитор не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий не принял мер по установлению точного перечня документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Общество «РТК-Ресурс» настаивает на отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-Терминал».

Заявитель жалобы утверждает, что суды не рассмотрели его требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, попросил оставить судебные акты по настоящему обособленному спору без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изложенные в отзыве доводы поддержаны представителем конкурсного управляющего в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А82-9031/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Сервис-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 28.06.2016 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.08.2016 суд возбудил производство по заявлению должника.

Определением от 24.10.2016 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении общества «Сервис-Терминал» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 общество «Сервис-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; руководителю должника ФИО3 указано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации общества «Сервис-Терминал», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1.

Посчитав недействительными сделками выплаты, произведенные обществом «Сервис-Терминал» в пользу общества «Торедо» во исполнение договора цессии от 18.08.2016 на общую сумму 13 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями от 19.08.2016 № 33 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.08.2016 № 31 на сумму 10 000 000 рублей, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 29.03.2018.

Заявлением от 06.04.2018 ФИО1 оспорил ненадлежащее исполнение обществом «АВА-Инвест-Финанс» договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2011 № 47, от 06.02.2012 № 58, от 17.01.2012 № 59, от 22.11.2012 № 63, от 02.04.2013 № 68, от 13.06.2013 № 72 и от 19.02.2013 № 65, а именно оставление им за собой предмета лизинга. Также конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлено требование о признании недействительными гражданско-правовых сделок между должником и обществом «АВА-Инвест-Финанс», направленных на прекращение действия договоров лизинга от 02.03.2011 № 47, от 06.02.2012 № 58, от 17.01.2012 № 59, от 22.11.2012 № 63, от 02.04.2013 № 68, от 13.06.2013 № 72 и от 19.02.2013 № 65 и невозможность перехода права собственности на предмет лизинга в пользу общества «Сервис-Терминал». Конкурсный управляющий потребовал обязать общество «АВА-Инвест-Финанс» вернуть должнику автомобили, являющиеся предметом лизинга, и признать право собственности общества «Сервис-Терминал» на данные транспортные средства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 04.08.2017 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» передать конкурсному управляющему базы данных бухгалтерского и налогового учета общества «Сервис-Терминал», бухгалтерские и налоговые регистры, отражающие его деятельность, а также все хозяйственные договоры, заключенные должником с 2012 по 2017 год.

Конкурсный кредитор должника – общество «АВА-Инвест» посчитало, что в ходе проведения процедуры банкротства общества «Сервис-Терминал» конкурсный управляющий ФИО1 допустил существенные нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем обжаловало его действия и потребовало отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев жалобу, заявленную конкурсным кредитором, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли бы повлечь признание их незаконными и не соответствующими целям процедуры банкротства, отказали в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-Терминал».

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг полномочий конкурсного управляющего, которые он несет в рамках дела о банкротстве должника, определен в статье 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Помимо прочего, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Также он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все перечисленные права и обязанности направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника и иных заинтересованных лиц предоставлено последним пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель жалобы не подтвердил причинение должнику и его кредиторам убытков от деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника, а также верно указали, что предъявление заявлений об оспаривании совершенных в пределах сроков подозрительности должником сделок является реализацией арбитражным управляющим правомочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод заявителя о неправомерности данного вывода судов является несостоятельным, поскольку в статьях 61.9 и 129 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего по собственной инициативе подавать в арбитражные суды заявления о признании подозрительных сделок должника недействительными, при этом на основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утверждение заявителя о причинении действиями конкурсного управляющего убытков конкурсным кредиторам должника в силу ухудшения его финансового состояния не подтверждены документально. В силу прямого указания в законе (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) суд при признании сделки недействительной обязан в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки независимо от наличия данных требований в заявлении о признании сделки недействительной (пункт 29 Постановления № 63).

В этой связи неуказание арбитражным управляющим ФИО1 в поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании сделки должника последствий, которые следовало бы применить в случае удовлетворения заявленных требований, не является нарушением, влекущим убытки для должника, и не может быть расценено в качестве злоупотребления. Кроме того, суды обоснованно указали заявителю жалобы на имеющуюся у него возможность представить свои возражения относительно признания недействительными сделок должника в обособленных спорах по рассмотрению соответствующих заявлений.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Общество «РТК-Ресурс» обжаловало действие конкурсного управляющего по ненадлежащему установлению полного перечня документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника. В данной части отказ судов признается судом кассационной инстанции правомерным.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что ФИО1 в ходе деятельности по исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-Терминал» принял меры по получению документации, в том числе по истребованию ее в судебном порядке, а также по ее инвентаризации и описи. В то же время суды правильно отметили, что довод заявителя об отсутствии у ФИО1 полной информации о том, какие документы имеются у него в наличии, носит предположительный характер. Правовая оценка обоснованности требований, заявленных конкурсным управляющим о передаче документации, которая уже имелась в распоряжении ФИО1, нашла свое отражение в определении суда от 01.10.2018, которое вступило в силу, не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Заявление кредитора содержит ссылку на уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от взыскания дебиторской задолженности.

Суды установили, что на основании решения суда от 07.12.2016 по делу № А52-18500/2016, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (далее – общество «НИКО БУНКЕР») в пользу должника взыскано 83 504 944 рубля 96 копеек, конкурсный управляющий ФИО1 получил исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство. В рамках дела № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве в отношении общества «НИКО БУНКЕР» определением от 28.03.2018 требования общества «Сервис-Терминал» в сумме 83 504 944 рублей 96 копеек включены в реестр требований кредиторов общества «НИКО БУНКЕР». Материалы дела не содержат доказательств наступления события, с которым закон связывает возникновение у должника права на предъявление регрессных требований к декларантам.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания обоснованным требования кредитора в данной части жалобы.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не рассмотрели названное требование, противоречит материалам дела.

Общество «РТК Групп» также выразило несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-Терминал».

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию возможно в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о соответствии действий ФИО1 по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества «Сервис-Терминал» законодательству о банкротстве и принципу разумности, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ судов в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 признан окружным судом правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РТК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова