Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А50-365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4769/17

Екатеринбург

01 августа 2017 г. Дело № А50-365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 о приостановлении производства по делу № А50-365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Данилова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 11.10.2016 № 5900/301/16-128140, 5900/301/16-128177, 5900/301/16-128300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – общество «ГлавСтройИнвест»).

Определением суда от 16.03.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) производство по делу № А50-365/2017 приостановлено до вступления в


законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-21354/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель

Данилова И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом деле участвует иное заинтересованное лицо - общество «ГлавСтройИнвест», которое совместно с индивидуальным предпринимателем Даниловой И.В. подало заявление на внесение изменений в объект и кадастровый учет помещений. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные предыдущими решениями, не будут иметь обязательного характера при рассмотрении последующего спора с участием общества «ГлавСтройИнвест».

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что по делу

№ А50-21354/15 и по рассматриваемому делу предметом исследования являются одинаковые проекты реконструкции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Данилова И.В. считает неверным вывод судов о схожих основаниях возникновения требований по отмеченным делам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данилова И.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.


По результатам рассмотрения заявлений ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 11.10.2016 № 5900/301/16-128140, 5900/301/16-128177, 5900/301/16-128300. В обоснование решений о приостановлении уполномоченный орган сослался на то, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе технического плана, поскольку спорные объекты подвергались реконструкции.

Индивидуальный предприниматель Данилова И.В., обращаясь в арбитражный суд, сочла решения уполномоченного органа незаконными, сослалась на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие технического задания 20/06-2016-ТЗ «О техническом состоянии конструкций подвала после проведения работ по реконструкции согласно проекта в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40», проектной документации «Реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40».

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что рассматриваемое дело и дело № А50-21354/2015 обладают схожими фактическими обстоятельствами.

По рассматриваемому делу индивидуальный предприниматель

Данилова И.В. оспаривает законность решений о приостановлении кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости: вид - помещения, назначение - нежилое, имеющие площади - 169, 8 и 177, 6 кв. м, соответственно, этаж расположения - подвал, адрес: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 40; в качестве родительского объекта значится здание с кадастровым номером 59:01:4410697:77, расположенное по указанному адресу, имеющее площадь 1098, 2 кв. м.

По делу № А50-21354/2015 судом исследовались обстоятельства создания нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома № 40 по ул. О.Кошевого г. Перми, при этом оценивались данные проекта «Реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40», технического заключения (шифр 20/06-2016-ТЗ).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования, заявленные по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А50-21354/2015, непосредственно связаны между собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, совпадают, поскольку относимы к вопросу о техническом состоянии конструкций подвала жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40, после проведения соответствующих работ согласно проекту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и


апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Даниловой И.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 о приостановлении производства по делу № А50-365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку- ордеру Сбербанка России, выданному 16.06.2017 банкоматом № 989448 отделения Сбербанка России № 6984.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева