Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-12732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12732/2017
г. Краснодар
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи

к главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1 УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания», г. Краснодар (1)

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по КК в Республике Адыгея, г. Краснодар (2)

департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (3)

администрация Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи (4)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 140879/16/23072-ИП в связи с признанием незаконным и отменой постановления № ЦР-753/2016 от 04.08.2016

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 13.03.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение (4); после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 20.12.2016 (1); не явился, извещен (2) - (4); после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1 УФССП по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 140879/16/23072-ИП в связи с признанием незаконным и отменой постановления № ЦР-753/2016 от 04.08.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2017 до 09 часов 45 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило устное ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; о существовании оспариваемого бездействия заявитель узнал 28.03.2017. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, на нарушение прав и законных интересов должника.

Заинтересованное лицо (1), (2), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо (4) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2), (3), (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, представителя заявителя, третьего лица (1), судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 016491977 и заявления взыскателя принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15854/17/23072-ИП в отношении должника – АО «Спецавтохозяйство по уборке города», взыскатель по исполнительному производству – ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 16 936 409,1 руб.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.02.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 на основании постановления № ЦР-753/2016 от 04.08.2016 и заявления взыскателя принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 140879/16/23072-ИП в отношении должника – АО «Спецавтохозяйство по уборке города», взыскатель по исполнительному производству – УФК по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края), предмет исполнения – административный штраф в размере 15 000 руб.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении АКА № 008092 от 03.02.2016 и заявления взыскателя принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 5936/16/23072-ИП в отношении должника – АО «Спецавтохозяйство по уборке города», взыскатель по исполнительному производству – Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по КК в Республике Адыгея, предмет исполнения – административный штраф в размере 125 000 руб.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 15854/17/23072-ИП, № 140879/16/23072-ИП, № 5936/16/23072-ИП в сводное с присвоением номера № 140879/16/23072-СД.

Постановлением от 16.03.2017 главным судебным приставом Краснодарского края ФИО1 определено местом ведения указанного исполнительного производства № 140879/16/23072-СД межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, принято постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Постановлениями от 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 принял исполнительные производства № 15854/17/23072-ИП, № 140879/16/23072-ИП, № 5936/16/23072-ИП к исполнению.

Заявитель, ссылаясь на не направление главным судебным приставом Краснодарского края ФИО1, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в его адрес копий соответствующих постановлений от 16.03.2017, от 17.03.2017, а также на отмену постановления № ЦР-753/2016 от 04.08.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 140879/16/23072-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 140879/16/23072-ИП в связи с признанием незаконным и отменой постановления № ЦР-753/2016 от 04.08.2016.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Как установлено судом, постановлением от 16.03.2017 главным судебным приставом Краснодарского края ФИО1 определено местом ведения указанного исполнительного производства № 140879/16/23072-СД - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю; постановлением от 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю для исполнения по территориальности.

В силу требований ч. 12.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении службой судебных приставов указанных постановлений от 16.03.2017, от 17.03.2017 должнику - АО «Спецавтохозяйство по уборке города», материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, при принятии решения суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из поступившего в суд заявления АО «Спецавтохозяйство по уборке города», копии вышеуказанных постановлений от 16.03.2017, от 17.03.2017 получены заявителем 28.03.2017 от стороны по делу в судебном заседании при рассмотрении заявления АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-29608/2016.

При совокупности указанных обстоятельств – фактического получения 28.03.2017 заявителем копий постановлений от 16.03.2017, от 17.03.2017, представления заявителем копий указанных постановлений при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия, исходя из того, что о существовании оспариваемого бездействия заявитель узнал 28.03.2017, с учетом даты принятия оспариваемого постановления 16.03.2017, 17.03.2017, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выраженное, согласно позиции заявителя, в его не уведомлении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемого бездействия в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 140879/16/23072-ИП в связи с признанием незаконным и отменой постановления № ЦР-753/2016 от 04.08.2016, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-30294/2016 указанное постановление № ЦР-753/2016 от 04.08.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 140879/16/23072-ИП, признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства постановлением от 31.05.2017 заместителем начальника МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 исполнительное производство № 140879/16/23072-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 140879/16/23072-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования заявителя являются фактически исполненными заинтересованным лицом на дату рассмотрения по существу заявленных требований; исполнительное производство прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин