Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-190279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-190279/17

150-1735


25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Курганмашзавод» (ОГРН <***>, 640027, <...>)

к Минобороны России (ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 10 834 091 руб. 20 коп. пени и 27 797 566 руб. 27 коп. неустойки

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с иском к Минобороны России о взыскании с учетом уточнения 38 631 657руб. 47коп., в том числе: 1 071 038руб. 34коп. пени за период с 10.06.2017г. по 05.12.2017г. в связи с нарушением срока оплаты за поставленную продукцию на основании государственного контракта на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к БМП-3 и к машинам на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2016г. № 1616187114072412241018387, 1 264 613руб. 82коп. пени за период с 10.06.2017г. по 26.11.2017г. за просрочку оплаты поставленного товара на основании государственного контракта на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к БМП-2 и к машинам на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 17.08.2016г. № 1616187114052412241018388, 1 285 530руб. 88коп. пени за период с 10.06.2017г. по 26.11.2017г. за просрочку оплаты поставленного товара на основании государственного контракта на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны Российской Федерации: запасные части к БДМ-2 и к машинам на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 22.08.2016 г. № 1616187114062412241018399, 7 212 907руб. 98коп. пени за период времени с 12.04.2017г. по 26.11.2017г. за просрочку оплаты поставленного товара на основании государственного контракта на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Л для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 27.06.2016г. № 1616187418022412241000277, 27 797 566руб. 27коп. пени за период с 08.12.2016г. по 13.12.2017г. в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по государственному контракту на изготовление и поставку боевой машины пехоты БМП-3 (КОД-210219) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах уч. № ЕП/1/07/З/0178/2015 от 12.05.2015г. № З/3/2/173-2015-ДГОЗ, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-190279/17-150-1735 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ 09АП-40910, 40912/2018 от 09.10.2018г. в удовлетворении апелляционных жалоб сторон отказано, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019г. указанные судебные акты отменены, судом кассационной инстанции указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, заслуживают внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал на исполнение обязательств по передаче документов на оплату, в частности, что в материалы дела представлены реестры передачи документов, подписанные уполномоченным представителем заказчика (т. 3 л.д. 8-13), вместе с тем указанные доводы не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах; оценка реестрам передачи документов на оплату в судебных актах отсутствует, следовательно, выводы судов о невозможности определения периода начисления неустойки являются преждевременными; равным образом, при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал даты поставки, не предоставлял иные сведения о дате исполнения обязательств по поставке со стороны истца, что, по мнению подателя кассационной жалобы, необоснованно не принято судами во внимание, неустойка с учетом порядка исчисления по п. 11.10 контракта не может иметь фиксированный характер (в отличие от штрафа), а представляет собой формулу ее определения, обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, в данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае пени; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе, дать оценку реестрам передачи документов, определить дату исполнения истцом обязательства по передаче документов (либо указать причины, по которым указанные реестры данным доказательством не являются); исходя из изложенного определить период просрочки исполнения обязательства по оплате по каждому контракту; установить, содержатся ли в госконтрактах положения, освобождающие от ответственности за просрочку оплаты применительно к рассмотрению настоящего дела; в случае, если судами будет установлен факт просрочки по оплате по государственным контрактам, учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г.; при применении ст. 431 ГК РФ, истолковав соответствующие условия контракта от 12.05.2015г. № 1517187317502412241006930/3/3/2/173 2015-ДГОЗ установить наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки, ее размер, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в объяснении правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, истцом в материалы дела не были представлены доказательства передачи документов, необходимых для оплаты товара, лимиты денежных средств на исполнение контрактов были выделены только в 2016г., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Курганмашзавод» (поставщик) заключены государственный контракт на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к БМП-3 и к машинам на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2016г. № 1616187114072412241018387, государственный контракт на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к БМП-2 и к машинам на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 17.08.2016г. № 1616187114052412241018388, от 22.08.2016г. № 1616187114062412241018399, государственный контракт на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Л для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 24.08.2016г. № 1616187114072412241018387, государственный контракт на изготовление и поставку боевой машины пехоты БМП-3 (КОД-210219) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах уч. № ЕП/1/07/З/0178/2015 от 12.05.2015г. № З/3/2/173-2015-ДГОЗот, в соответствии с которыми поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленными контрактами, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п.п. 3.2.1 контрактов установлена обязанность поставщика изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактами, соответствующий требованиям контрактов и нормативно-технической документации на товар.

Согласно п.п. 8.1 контрактов приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контрактам.

Пунктами 8.3 контрактов предусмотрено, что акт приема-передачи товара, содержащий информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями контрактов, составляется и подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 4 экземплярах, один из которых для грузополучателя и три для поставщика, при этом два экземпляра акта приема-передачи товара поставщик направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты поставленного товара, передается грузополучателю вместе с товаром и проверяется грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи товара от имени заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приемки товара направляется поставщиков ВП.

В соответствии с п. 7.6 контрактов датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контрактам.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 10.1 контрактов оплата товара по контрактам осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016 году.

В п.п. 10.3 контрактов установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику:

- счета на товар;

- товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах с приложением копии доверенности;

- счета-фактуры на товар в 1 экземпляре;

- акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контрактам, в 2 экземплярах;

- удостоверения ВП о соответствии товара условиям контрактов в 2 экземплярах.

Пунктах 10.6 контрактов предусмотрено, что документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказчику заказным письмом.

Передача истцом указанных документов подтверждается представленными в материалы дела реестрами документов по контрактам и сопроводительным письмом с соответствующими отметками на реестрах и письме.

В соответствии с п. 10.7 контрактов в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактами, товар не оплачивается до устранения причин.

Также получение ответчиком документов на поставленный товар подтверждается подписанными сторонами актами сверки, в которых указано, на основании какого документа осуществлена операция.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается обоюдными актами и платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены ответы на ранее полученные от ответчика претензии, а также претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензии и требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями контрактов (п. 11.10 контрактов от 24.08.2016г. № 1616187114072412241018387, от 17.08.2016г. № 1616187114052412241018388, от 22.08.2016г. № 1616187114062412241018399, п. 11.11 контракта от 27.06.2016г. № 1616187418022412241000277) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей га день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактами, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.11 контракта от 12.05.2015г. № 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Согласно п. 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактами в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Частью 6 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства поименованными выше лицами.

При этом положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления Пленума).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки, в частности, того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Одного лишь заявления о несоразмерности неустойки без представления таких доказательств недостаточно для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки, по существу является минимально возможным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исполнение истцом обязанности по поставке товара и передачи документов, являющихся основанием оплаты товара, подтверждается материалами дела, с учетом компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования в заявленном размере.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минобороны России в пользу ОАО «Курганмашзавод» 10 834 091 руб. 20 коп. пени и 27 797 566 руб. 27 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов