Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А08-11212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


02.09.2024


Дело № А08-11212/2019

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При ведении протокола помощником судьи:


ФИО2

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО3:


от ФИО4:


от ФИО5:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО6 по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 30.03.2022, паспорт;

ФИО7 по доверенности от 19.10.2023, паспорт;

не явились, извещены

надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4- ФИО8 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-11212/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Финансовый управляющий должника ФИО9 14.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ИП ФИО3 (далее - ответчик) товара общей стоимостью 5 457 262,20 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 457 262,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-11212/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на «отправной» список от 18.10.2018, подтверждающий идентификацию товара. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений из ФНС по счетам и данным кассовым аппаратом матери должника. Ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и его матери. Полагает, что в данном случае подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил отменить обжалуемые судебные акты, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФИО4 и ФИО3 против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № 2-272/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, в том числе, произведен раздел товаров, приобретенных для реализации в рамках предпринимательской деятельности. Указанный товар, стоимость которого была определена судом, по учетным данным программы «1С» версия «8» передан ФИО4, общая сумма указанного товара составила 5 457 262,20 рублей.

Ссылаясь на то, что безвозмездная передача должником своей матери -ИП ФИО3 товара общей стоимостью 5 457 262,20 рублей, предназначенного для использования в коммерческой деятельности (для последующей реализации), является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих установить факт передачи конкретного товара, принадлежавшего должнику, а также матери должника - ФИО3, фактическое наличие товара судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе имущества супругов не устанавливалось. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что описанный приставом товар когда-либо принадлежал ФИО4 и был приобретен им в период брака с ФИО5 При этом ФИО3 осуществляла реализацию собственного товара, а не товара, переданного должником. Совершение оспариваемой сделки в момент начала осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 не могло иметь целью причинение вреда кредиторам, исполнение сделки такого вреда не причинило. Суды также усмотрели основания для применения срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Решение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 вынесено 18.08.2021.

В данном случае судом установлено, что по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО4, представитель финансового управляющего в июне 2021 года участвовал в осмотре залогового имущества - здании магазина, в котором реализовывалась бытовая техника, и приобретал в указанном магазине товар, получив кассовый чек об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3

Более того, ФИО5 в целях представления ее интересов в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества выдавала доверенность, в т.ч. на имя ФИО7, представлявшего интересы ФИО5 и финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд установил, что у финансового управляющего отсутствовали препятствия по оспариванию сделки еще в процедуре реструктуризации долгов ФИО4, введенной определением суда от 29.10.2020.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 14.09.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий, возражая относительно применения срока исковой давности, указывал на то, что поскольку в данном случае спорная сделка обжалуется, в том числе по общим основаниям, подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

С учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судом обоснованно отклонены. Заявленные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки (аффилированность сторон, безвозмездность сделки, их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение в преддверии банкротства должника) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Судом также рассмотрены заявленные требования по существу и сделан вывод о недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих установить факт передачи конкретного товара, принадлежавшего должнику, его матери - ФИО3 Представленный в материалы дела товарный отчет не содержит сведений о конкретном наименовании поставленных на учет товарно-материальных ценностей.

В отношении документа, поименованного как «Оценка склада», суд заключил, что он сформирован по состоянию на 08.10.2018 и содержит сведения, не позволяющие в достаточной степени индивидуализировать товар. Суд посчитал, что, исходя из фактических обстоятельств спора, указание марки и модели того или иного устройства недостаточно для его надлежащей идентификации и установления факта приобретения (передачи) имущества.

Оснований считать необоснованными приведенные выводы суда о недоказанности факта передачи товара должником матери суд округа оснований не усматривает. Избирая способ защиты заявленным путем о признании сделки недействительной, финансовый управляющий не указывает документ о передаче спорного товара, дату такой передачи и достоверные идентифицирующие сведения.

Кроме того, если допускать реализацию спорного товара путем оформления принадлежности продукции ФИО3, то в таком случае имелись бы основания полагать, что действительным получателем выгоды от продажи товара являлся должник, переоформление товара в продажу от имени матери должника в таком случае носит номинальный характер.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности должника по сокрытию принадлежащего имущества, что, однако, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия документов об оформлении факта передачи имущества ответчику, невозможности достоверной идентификации товара и недоказанности получения реальной выгоды ФИО3

Сами финансовый управляющий и должник ссылаются на фиктивный характер документов о принадлежности спорного товара матери должника.

В то же время суд округа находит излишними выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности изначальной принадлежности товара, являвшегося предметом спора по делу о разделе имущества супругов, на сумму 5 457 262,20 рублей, матери должника - ФИО3.

Как указали суды по настоящему обособленному спору суду общей юрисдикции не были предоставлены сведения о договоре аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что повлияло на полноту и достоверность установления сведений о совместно нажитом супругами ФИО10 имуществе, отраженных в решении Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № 2-272/2018. Далее по итогу оценки доводов лиц, участвующих в споре, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного товара должнику, собственником которого, по мнению суда, могла являться ФИО3

Таким образом, суд фактически поставил под сомнение установленные по делу вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, в том числе факта осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 и принадлежности ему товара.

Суд округа находит такие выводы судов не обоснованными, нарушающими положения статьи 69 АПК РФ, сделанными без оценки в совокупности всех обстоятельств дела, доводов финансового управляющего и кредитора.

Факт наличия товара у должника установлен вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № 2-272/2018, которое заинтересованные лица вправе были обжаловать, в том числе в порядке статьи 320 ГПК РФ. Обстоятельства принадлежности товара якобы ФИО3 подлежали доказыванию в деле о разделе имущества супругов со стороны должника, для которого не должно было возникнуть препятствий по предоставлению суду общей юрисдикции сведений как о передаче в аренду помещения матери (в случае действительного заключения договора аренды), так и о принадлежности ей товара с предоставлением соответствующих первичных документов и заявлением ходатайства суду о привлечении к участию в деле ФИО3

Непредоставление таких сведений суду общей юрисдикции, что по настоящему спор суд истолковал в пользу позиции должника, напротив, вызывает сомнения в достоверности доводов должника, по не раскрытым причинам не ссылавшегося на данные обстоятельства в деле о разделе имущества супругов.

Размер компенсации, подлежащей выплате должником в пользу супруги ФИО5 по итогу раздела имущества супругов определен судом в результате оставления всего имущества, как движимого так и недвижимого, должнику.

Обращают на себя внимание также доводы должника о том, что товар был утилизирован ФИО3 (чему доказательств не представлено), однако не обоснована острая необходимость такой утилизации после вынесения судебного акта о разделе имущества супругов, вместо продажи товара и исполнения обязательств перед бывшей супругой или передачи товара в конкурсную массу в установленном порядке.

Следует отметить, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора аренды от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему о сдаче в аренду нежилого помещения, в котором как утверждают лица, участвующие в деле осуществлялась реализация бытовой техники (по мнению финансового управляющего и кредитора, в том числе, спорного имущества на сумму 5 457 262,20 рублей) до настоящего времени судом не рассмотрен (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А08-11212/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Суждения суда о сомнениях в правильности раздела имущества судом общей юрисдикции являются не допустимыми (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако приведенные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись основания для отказа в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности, а также ввиду отсутствуя достоверных и достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать товар, утверждать о его передаче матери должника и получении ею дохода.

В данном случае на обстоятельства того, что товар на сумму 5 457 262,20 рублей (наличие которого у должника было установлено судом общей юрисдикции по делу о разделе имущества № 2-272/2018) не передан в конкурсную массу, финансовый управляющий и кредитор не лишены права ссылаться при разрешении судом вопроса об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Выводы судов по настоящем спору относительно причин отсутствия имущества у должника подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, данные обстоятельства могут быть исследованы судом в ином соответствующем споре в установленном порядке.

Соответствующие выводы суд округа применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-11212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1