Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А37-2154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3176/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.04.2022


рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент»

на определение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А37-2154/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент»

о взыскании 1 309 300 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>; далее – ООО ТД «Дакар», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>; далее – ООО ГК «Департамент», ответчик) о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 №6/19/9 (дополнительного соглашения от 18.10.2019) в размере 1 309 300 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.


Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.


Впоследствии, ООО ГК «Департамент», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, производство по заявлению ответчика прекращено по причине пропуска ООО ГК «Департамент» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК «Департамент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о пропуске ответчиком срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на наличии оснований для отмены мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, ссылаясь на недостоверность универсального передаточного документа (далее – УПД) от 04.11.2019 №68, представленного в материалы дела истцом в качестве обоснования заявленных требований.


ООО ТД «Дакар» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО ТД «Дакар» поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ООО ГК «Департамент», подключение к онлайн заседанию не осуществил, не смотря на обеспечение технической возможности судом округа. Заявления и ходатайства от заявителя кассационной жалобы к началу рассмотрения дела кассационной коллегией не поступили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец, уточнив исковые требования, подержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения от 22.03.2021.


Установив, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.


Впоследствии 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (далее – ООО «ТрансКомМаг») обратилось в рамках настоящего дела с заявлением от 30.04.2023 №119 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 об утверждении мирового соглашения.


В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ТрансКомМаг» указало на то, что УПД от 04.11.2019 №68 на сумму 1 280 000 руб., представленный ООО ТД «Дакар» в качестве доказательства по делу №А37-2154/2020, является сфальсифицированным.


Указанные обстоятельства стали известны обществу из содержания решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2023 по делу №А37-1698/2022 по иску ООО ГК «Департамент» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 2 827 823 руб., причинённого действиями последнего в период исполнения им полномочий генерального директора.

Судом в рамках корпоративного спора по делу №А37-1698/2022 исследовались материалы дела №А37-2154/2020, однако, определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу №А37-2154/2020 не было принято судом в качестве судебного акта, исключающего необходимость доказывания по настоящему делу обстоятельств причинения истцу убытков по мотиву того, что при утверждении мирового соглашения суд не устанавливал обстоятельства, связанные с причинением убытков истцом по настоящему делу ООО ТД «Дакар». Суд установил, что в указанном деле отсутствуют как доказательства хищения топлива ООО ТД «Дакар», так и доказательства несения ООО ТД «Дакар» расходов по подготовке переданного в аренду имущественного комплекса к работе.


ООО «ТрансКомМаг» в заявлении также указало, что никогда не реализовывало дизельное топливо ООО ТД «Дакар» и не выставляло УПД от 04.11.2019 № 68 на сумму 1 280 000 руб., соответственно, оплата за якобы отгруженное дизельное топливо по данному УПД на расчетный счет ООО «ТрансКомМаг» не поступала.


При этом общество полагало, что несмотря на то, что оно не являлось лицом, участвующим в деле №А37-2154/2020 у него имеется право на обращение с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ. Одним из требований заявителя также было требование о признании сфальсифицированным УПД от 04.11.2019 №68, представленного ООО ТД «Дакар» в обоснование заявленных требований и исключении данного документа из числа доказательств по делу №А37-2154/2020 Арбитражного суда Магаданской области.


Определением от 02.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2024) Арбитражный суд Магаданской области, установив, что ООО «ТрансКомМаг» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания определения от 31.03.2021, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, не содержит каких-либо суждений и выводов относительно прав и обязанностей данного юридического лица прекратил производство по заявлению.


ООО ГК «Департамент», ознакомившись с материалами настоящего дела 01.11.2023, обнаружило заявление ООО «ТрансКомМаг» от 30.04.2023 №119 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.03.2021, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации документа – УПД от 04.11.2019 №68, положенного в основу исковых требований и повлиявшего на решение ответчика к принятию мер по урегулированию спора мирным путем.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ГК «Департамент», полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра определения от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с соответствующим заявлением.


Установив факт пропуска срока, установленного положениями части 1 статьи 312 АПК РФ и прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


Исходя из частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.


Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52).


Пунктом 20 Постановления Пленума №52 также разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.


Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.


ООО ГК «Департамент» ссылалось на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно лишь 01.11.2023 после ознакомления с материалами дела.


Исследовав материалы дела, оценив приведенные ООО ГК «Департамент» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта доводы суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что об указанных обстоятельствах обществу стало известно ранее даты, указанной в заявлении.


Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил факт получения ООО ГК «Департамент» определения о прекращении производства по заявлению ООО «ТрансКомМаг» 15.06.2023 (л.д. 78 т. №3).


Из материалов дела также усматривается факт обращения ответчика с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, датированное 06.07.2023, за подписью представителя ООО ГК «Департамент» – ФИО3.


При этом доводы об отзыве доверенности названного представителя, который, по мнению ответчика, не являлся таковым, признаются судом округа несостоятельными.


Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.


Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.


При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.


Доказательств, подтверждающих факт своевременного уведомления суда первой инстанции о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО ГК «Департамент» на имя представителя ФИО3, заявителем не представлено.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 132 Постановления Пленума №25, суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.


По общему правилу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.


Учитывая вышеизложенное, совершенные ФИО3 действия по ознакомлению с материалами дела от имени ООО ГК «Департамент» являются юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.


Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ООО ГК «Департамент» представило отзыв доверенности №7гк/ЕП, выданной в городе Москве от 17.02.2023 ФИО3, в то время как названный представитель к ходатайству об ознакомлении с материалами дела представлял доверенность от 23.06.2023, сведения об отзыве которой отсутствуют.


При таких обстоятельствах суды, установив факт пропуска трехмесячного срока на обращение, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО ГК «Департамент».


Доводы о недостоверности УПД от 04.11.2019 №68, переданного в материалы дела истцом в качестве обоснования заявленных требований, касаются существа акта, в отношении которого заявитель просит осуществить пересмотр, а поскольку ООО ГК «Департамент» пропущен срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по заявлению прекращено, данный довод не может быть предметом рассмотрения по существу на данном процессуальном этапе.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А37-2154/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова