Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-75414/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75414/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Столица» (адрес: 355013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Астраханская область, г. Астрахань, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017)

к ООО «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-Я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Римарт Плюс»


о взыскании 55 801,55 руб.


при участии

- от истцов: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 327 212,81 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до взыскания 9 434,71 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с этим, истец заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО «Столица» к ИП ФИО2 на 50% от суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 18.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Римарт Плюс».

В судебном заседании 22.02.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство на стороне истца от ООО «Столица» к ИП ФИО2 на сумму неосновательного обогащения в размере 27 900,77 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Столица» 27 900,78 руб. неосновательного обогащения,

- взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП ФИО2 27 900,77 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 26.04.2022 ответчик возражал против удволетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "РИМАРТ ПЛЮС" заключен договор лизинга № 2/19-РСТ в редакции дополнительного соглашение №1 от 07.10.2020, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Лада Центр Пятигорск" Легковой автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS 2018 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "РИМАРТ ПЛЮС".

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договоров).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Лада Центр Пятигорск" договор купли-продажи от 14.01.2019 № 2/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS 2018 года изготовления и оплатило имущество в сумме 612 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 363423.

17.01.2019 ООО "Лада Центр Пятигорск" передало Легковой автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS 2018 года изготовления ООО "РИМАРТ ПЛЮС", в присутствии ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 63 РА 684642.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS 2018 года изготовления передан ООО "РИМАРТ ПЛЮС", о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.01.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 2/19-РСТ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "РИМАРТ ПЛЮС", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету на 12.04.2021 ООО "РИМАРТ ПЛЮС" была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд (платеж 16.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021).

09.04.2021 ООО "Балтийский лизинг" руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "РИМАРТ ПЛЮС" телеграмму, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 12.04.2021 телеграмма доставлена не была, "адресат закрыт, за телеграммой не является".

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 2/19-РСТ считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми с 12.04.2021, с учетом положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165¹ ГК РФ, п. 63, п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 14.7, 20.4 Правил лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

22.04.2021 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "РИМАРТ ПЛЮС" имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

19.08.2021 ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество ФИО4 по договору купли-продажи № 2/19-РСТ-КП. Оплата поступила 19.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 316716.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

26.04.2021 между ООО "РИМАРТ ПЛЮС" и ООО "Столица" был заключен договор уступки права требования № РМП-СТЛ-21.

В соответствии с п. 1.1. ООО "РИМАРТ ПЛЮС" уступает, а ООО "Столица" принимает права требования с ООО "Балтийский лизинг" возврата 100 % (в полном объеме) неосновательного обогащения, полученного лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг") вследствие расторжения договора лизинга от 14.01.2019 № 2/19-РСТ, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "РИМАРТ ПЛЮС".

ООО "Столица", полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 551 610 руб. (612 900 руб. – 61 290 руб.).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 979 926,88 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 61 290 рублей;

размер финансирования (Ф) –551 610 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 17.01.2019 (передача имущества по акту) по 17.01.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(979 926,88–61 290) – 551 610] : (551 610 х 1 096) х 365 х 100 = 22,16 процента.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после, заключения такого договора, соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая, при заключении договора лизинга, порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (абз. 3 п. 1. ст. 2 ГК РФ).

Период начисления платы за финансирование с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять с 16.01.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 14.01.2019 № 2/19-РСТ-К) до 19.08.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2021 № 2/19-РСТ-КП - возврат финансирования), что составляет 946 дней.

Итого по ставке плата за финансирование составляет: 551 610 х 22,16 % х 946 : 365 = 316 810 рублей 93 копеек.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения следующих расходов и затрат, связанных с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

расходы на транспортировку имущества в размере 4 000 руб., что подтверждается Договором № 1/21-СТВ-Х на оказание услуг по эвакуации от 19.04.2021, Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 01/21-СТВ-Х от 22.04.2021, актом приема-передачи от 22.04.2021, актом № 04-1 от 22.04.2021, платежным поручением № 552159 от 28.04.2021;

расходы на мойку транспортного средства в размере 600 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг № ИГ00006637 от 03.06.2021, Заказ-нарядом № ИГ00006637 от 03.06.2021, договором возмездного оказания услуг № ИГ145 от 10.04.2019, платежным поручением № 555845 от 18.05.2021.;

расходы на хранение изъятого имущества в размере 12 400 руб., что подтверждается договором хранения № 2/21-СТВ-Х-ОР от 21.04.2021, счетом № 04 от 30.04.2021, актом № 04 от 30.04.2021, платежным поручением № 554756 от 12.05.2021, счетом № 05 от 31.05.2021, актом № 05 от 31.05.2021, платежным поручением № 560058 от 03.06.2021, актом № 06 от 30.06.2021, счетом № 06 от 30.06.2021, платежным поручением № 567585 от 06.07.2021, счетом № 07-1 от 31.07.2021, актом № 07-1 от 31.07.2021, платежным поручением № 575193 от 09.08.2021, актом № 08 от 23.08.2021, счетом № 08 от 23.08.2021, платежным поручением № 578332 от 24.08.2021.;

расходы на оценку (осмотр автомобиля) в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № О01-18/026 от 22.04.2021 на оказание профессиональных услуг по оценке, актом № 27 от 22.04.2021, счетом № 44 от 22.04.2021, актом осмотра транспортного средства от 22.04.2021;

расходы по страхованию имущества в размере 154 080 руб., что подтверждается полисом страхования АО "АльфаСтрахование" № 71917/046/00008/9, счетами с № 71917/046/00008/9 от 30.11.2020, от 14.01.2018, от 05.12.2019, платежными поручениями № 519235 от 07.12.2020, № 363281 от 15.01.2020, № 441812 от 17.12.2020, Агентским договором № 105-7800/АБ/09 от 01.06.2009 с ОАО "АльфаСтрахование", Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору № 105-7800/АБ/09, рассчитанные с учётом п. 2 ст. 7 Закона о лизинге и п. 1 ст. 146, ст. 143, пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" на сохранение договорной природы долга в случае расторжения договора.

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "РИМАРТ ПЛЮС" проценты в размере 23 767 рублей 96 копеек

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

После изъятия предмета лизинга ООО "Балтийский лизинг" произведен осмотр имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.04.2021, имущество было выставлено на продажу по цене 560 000 руб.

В материалы дела представлены распечатки о выставлении имущества на реализацию на площадке zalog24.ru, с начальной ценой в 560 000 рублей и последовательным снижением цены до 475 000 (6 раз на протяжении четырех месяцев) по причине отсутствия покупательского спроса на имущество.

19.08.2021 ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество по договору купли-продажи № 2/19-РСТ-КП по цене 475 000 рублей.

В п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Балтийский лизинг" предприняло все зависящие от него действия для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга.

В соответствии с заявлением Истцов об увеличении исковых требований, у сторон отсутствует спор по размеру финансирования, процентной ставке, плате за финансирования, размеру расходов, связанных с исполнением и расторжением договора лизинга, размеру санкций и стоимости имущества.

Однако, между сторонами наличествует спор по учету в составе сальдо налоговых издержках лизингодателя, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что, если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

Согласно п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 18.3.2. Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Имущества, издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Истцы со ссылкой на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), указывают, что учет налоговых издержек в составе сальдо недопустим.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, п. 22 Обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает на диспозитивность нормы оговоркой "по общему правилу", аналогично вышеуказанному положению п. 17 Обзора, и так же не относит согласование отнесения данных издержек на сторону Лизингополучателя к условию признаваемому ничтожным.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

В определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № № А40-155376/2020 указано, что исходя из основополагающих принципов модели лизинга, возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком исходя из следующего.

При определении подлежащего налогообложению налогом на прибыль организации финансового результата от сделки лизинга суд руководствуется следующим.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки, следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование, что соответствует ранее изложенным позициям ВС РФ и КС РФ о правовой природе лизинга и нашедшее отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

Согласно расчету сальдо, ООО "Балтийский лизинг" получило сумму платы за финансирование в размере 316 810 рублей 93 копейки.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга, составляет 264 009,11 рублей.

Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составит 52 801 рубль 82 копейки, рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ.

Какой-либо иной налогооблагаемой прибыли по смыслу заключенной сделки лизинга, Лизингодатель не получит.

Однако, реализовав предмет лизинга, денежные средства от которого погашают обязательства Лизингополучателя, Лизингодатель будет вынужден уплатить налог на прибыль в размере 46 366 рублей 85 копеек.

Следовательно, экономически обоснованным ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга, следует признать разницу между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно уплатить от финансового результата сделки лизинга (52 801 рубль 82 копейки) и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга (46 366 рублей 85 копеек), т.е. суммы вынуждено уплаченного налога на прибыль, сверх того, что предусмотрен при закрытии сделки.

В настоящем случае налоговые издержки, подлежащие учету в сальдо по договору лизинга № 2/19-РСТ, отсутствуют, поскольку сумма налога от финансового результата сделки лизинга превышает сумму налоговых издержек при реализации предмета лизинга.

Расчетный метод исчисления налога на прибыль по правилам гл. 25 НК РФ является единственно возможным методом подтверждения суммы налога на прибыль – иного подтверждения его несения предоставлять не требуется, в силу положений ст. 3 НК РФ.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 551 610 руб.

плата за предоставленное финансирование 316 810,93 руб.

убытки и затраты 174 080 руб.

санкции 23 767,96 руб.

итого 1 066 268,89 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 647 070,45 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 475 000,00 руб.

итого 1 122 070,45 руб.

разность 55 801,56 руб. в пользу ООО "Столица"

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 14.01.2019 № 2/19-РСТ складывается в пользу ООО "Столица" и составляет 55 801 руб. 56 коп.

С учетом установленного процессуального правопреемства, сальдо встречных обязательств распределяется между ООО «Столица» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 поровну.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Столица» 27 900,78 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 900,77 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 2 032,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.