Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-86367/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86367/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОМ «ВЕНЕЦ» (191119, <...>, лит.А, пом. 2Н; ОГРН <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 19.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10162/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОМ «ВЕНЕЦ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 19.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10162/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.09.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

При вынесении решения суд исходил из следующего:

06.06.2019 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит.А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объёмные буквы) «Буше есть настоящее», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 06.06.2019 № 64356 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 09.07.2019 в отношении Общества протокола № 10162/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 19.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10162/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее -Правила № 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 2 Правил № 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д.7, лит.А объекта для размещения информации - настенной вывески (объёмные буквы) «Буше есть настоящее» в отсутствие разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (акт осмотра от 06.06.2019 № 64356 с приложением фотоматериалов) и Обществом не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещалось Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Почтовая корреспонденция направлялась Комитетом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, лит. А, пом. 2Н.

При этом как следует из материалов дела, уведомление от 17.06.2019 № 64450 было заблаговременно направлено Комитетом по юридическому адресу Общества и согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером прибыло в место вручения 24.06.2019 и на момент составления протокола Комитет располагал сведениями о предпринятой 26.06.2019 неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества ознакомился с материалами дела и присутствовал 19.07.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом факт правонарушения и обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 06.06.2019 или в протоколе от 09.07.2019 Обществом не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.07.2019, следует признать, что Общество имело реальную возможность представить свои объяснения по факту вмененного правонарушения и доказательства в обоснование своих доводов и воспользоваться иными, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами. Из материалов дела не усматривается, что отсутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не было восполнено присутствием представителя Общества при рассмотрении административного дела 16.07.2019. В материалы судебного дела Обществом также не были представлены какие либо пояснения или доказательства, которые не могли быть представлены Обществом в Комитет при рассмотрении дела и не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, допущено не было. Заявитель не был лишен возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям. Демонтаж спорной вывески не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а учитывается при определении меры ответственности.

В рассматриваемом случае наказание (штраф в размере 30000 руб.) назначено Обществу в минимальном размере штрафных санкций, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 237-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений), а также смягчающих ответственность обстоятельств (демонтаж вывески). По мнению суда, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения заявления Общества и признания незаконным постановления Комитета от 19.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10162/19.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петербургский коммерческий дом «Венец» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10162/19 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.