Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-21774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21774/2021

19.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к ООО «Кредитэкспресс Финанс»

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2-представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель позицию по делу не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (сокращенное наименование – ООО «КЭФ»), зарегистрировано 28.11.2012, (ОГРН <***>, ИНН <***>), является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 5/17/77000-КЛ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.01.2021 вх. № 9684/20/23000 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) из ЦБ РФ поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: бульвар Афанасия Медведева, д. 24, кв. 34, г. Кореновск, Краснодарский край, 353184, в котором она жалуется на неправомерные действия ООО «КЭФ» при взыскании имеющейся у нее просроченной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее — Банк) и о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ООО «КЭФ» осуществляет взыскание просроченной задолженности по кредитному договору с нарушением норм положений Закона № 230-ФЗ, от данной организации поступают звонки с 06:00 утра, ответить на звонок не представляется возможным, идет сброс.

В ходе рассмотрения обращения Управлением направлен запрос в Банк (исх. № 23922/21/10000 от 02.02.2021) в результате анализа, полученного Управлением ответа от Банка (исх. № 03/022118413НО от 16.02.2021) установлено, что 10.06.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>.

Также из ответа Банка установлено, что Банк поручал ООО «КЭФ» в период с 04.06.2020 по 11.08.2020 и в период 18.12.2020 по (время предоставления ответа Банка в Управление 16.02.2021) осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1

В ходе рассмотрения обращения от ФИО1 в Управление поступило объяснение в котором она поясняет, что 10.06.2019 заключила кредитный договор № <***> с Банком, в связи с трудным финансовым положением образовалась задолженность, после чего ей стали поступать звонки от ООО «КЭФ» с 06:00 утра в нарушение Закона ФЗ-230. В дополнение к объяснению ФИО1 предоставила скриншоты журнала вызовов и детализацию оказанных услуг по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона <***>.

В результате рассмотрения указанного обращения ФИО1 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО «КЭФ» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 05.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 45/21/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 45/21/23000-АП от 05.05.2021 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях –начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола посредством направления соответствующего уведомления от 22.04.2021 N 23922/21/78674 о необходимости явки 05.05.2021 в 10 час. 30 мин.; согласно официальным данным ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция (N 35006328739680), направленная по юридическому адресу общества: 127055, <...>, этаж 6, пом.1, ком.62, получена обществом 04.05.2021; указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении N 45/21/23000-АП от 05.05.2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено, что 10.06.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. В связи с трудным финансовым положением образовалась задолженность, после чего ей стали поступать звонки от ООО «КЭФ» с 06:00 утра в нарушение Закона ФЗ-230. В дополнение к объяснению ФИО1 предоставила скриншоты журнала вызовов и детализацию оказанных услуг по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона <***>.

Согласно данной детализации:

- 12.01.2021 в 06:06 на телефонный номер~<***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона <***> продолжительностью 6 секунд.

- 12.01.2021 в 07:11 на телефонный номер <***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона <***> продолжительностью 5 секунд.

- 12.01.2021 в 07:36 на телефонный^номер <***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона <***> продолжительностью 43 секунды.

- 14.01.2021 в 07:52 на телефонный номер <***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона <***> продолжительностью 5 секунд.

Согласно скриншотов журнала вызовов:

- 30.12.2021 в 06:10, 07:13 на телефонный номер <***> ФИО1 поступили звонки с номеров телефона, 8(929)695-75-53, 8(929)688-52-94 данные звонки отклонены ФИО1, в связи с чем, они не отобразились в детализации.

- 11.01.2021 в 07:51 на телефонный номер <***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона, 8(925)865-98-69 данный звонок отклонен ФИО1, в связи с чем, он не отобразился в детализации.

- 12.01.2021 в 07:21 на телефонный номер <***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона, <***> данный звонок отклонен ФИО1, в связи с чем, он не отобразился в детализации.

14.01.2021 в 07:55 на телефонный номер <***> ФИО1 поступил звонок с номера телефона, <***> данный звонок отклонен ФИО1, в связи с чем, он не отобразился в детализации.

- 15.01.2021 в 06:13, 07:37 на телефонный номер <***> ФИО1 поступили звонки с номеррв телефона <***>, 8(929)692-94-53, данный звонок отклонен ФИО1, в связи с чем, они не отобразились в детализации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В месте с тем, ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков последней в часы установленные Законом № 230-ФЗ, как часы запрета взаимодействия с должником.

Принимая во внимание, что взаимодействие означает взаимную связь, также принимая во внимание, что продолжительность взаимодействия с ФИО1 со стороны ООО «КЭФ» составляет максимум 43 секунды.

Также в соответствии с пп. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю.

В месте с тем, как вышеуказано, взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров осуществлено:

за день 12.01.2021 в количестве 3 телефонных звонков: в 06:06, 07:11, 07:36;

за неделю с 11.01.2021 по 17.01.2021 в количестве 4 телефонных звонков:

12.01.2021 в 06:06, в 07:11, в 07:36;

14.01.2021 в 07:52;

В ходе анализа представленной детализации журнала вызовов, установлено, что ООО «КЭФ» в нарушение пп. а,б п. 3 п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного воздействия и принудительного исполнения.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения обществом требований п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.; указанные действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании заявления гражданина ФИО4, права и законные интересы которого были нарушены, то на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «Кредитэкспресс Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 05.08.2019 по делу N А63-22234/2018, в Постановлении от 25.05.2018 по делу N А53-31558/2017.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 156, 163, 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, этаж 6, пом.1, ком.62) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Реквизиты для оплаты штрафа: Расчетный счет: <***> Банк получателя: Южное ГУ Банка России БИК: 040349001 ОКТМО: 03701000 Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю) КБК: 32211601141019000140 ИНН: <***> КПП: 230901001 УИН: 32223000210000045010.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев