Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А14-2012/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2012/2022
город Воронеж
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Актив Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО «СпецПромМонтаж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Актив Строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-2012/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Строй» об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее - ООО «СПМ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 в отношении ООО «СПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Строй» (далее - ООО «Актив Строй», заявитель, кредитор) 01.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 26 897 857, 49 руб., в том числе:

1) по договору займа № 1/21 от 01.10.2021: 7 363 072, 85 руб. -

сумма основного долга, 2 718 641, 91 руб. - проценты за

пользование займом и 1 472 614, 57 руб. - пени;

2) по договору уступки требования от 21.03.2022: 536 960 руб. -

сумма основного долга, 11 276, 16 руб. - неустойка, 13 965 руб. -

расходы по уплате государственной пошлины;

3) по договору подряда № 11/05-21 от 11.05.2021: 4 334 700 руб. -

сумма основного долга, 10 446 627 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 требования ООО «Актив Строй» к ООО «СПМ», основанные на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и договоре уступки требования от 21.03.2022, в общей сумме 12 116 530, 49 руб., в том числе: 7 900 032, 85 руб. основного долга, 2 718 641, 91 руб. процентов по договору займа, 1 483 890,73 руб. штрафных санкций, 13 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявленных требований, основанных на договоре подряда № 11/05-21 от 11.05.2021, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Актив Строй» обралось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе от 03.04.2024 и пояснении от 24.07.2024 ООО «Актив Строй» ссылается на то, что у суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований, основанных на

договоре уступки требования от 21.03.2022 и договоре займа № 1/21 от 01.10.2021, а также на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре подряда № 11/05-21 от 11.05.2021. Также, по мнению ООО «Актив Строй», часть задолженности, возникшей из договора займа № 1/21 от 01.10.2021, носила текущий характер и не подлежала включению в реестр.

В судебном заседании представитель ООО «Актив Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «СПМ» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На вопрос суда представитель временного управляющего пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Бетон Завод» является аффилированным по отношению к должнику или кредитору лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, требования ООО «Актив Строй» к ООО «СПМ» основаны на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 (7 363 072, 85 руб. - сумма основного долга, 2 718 641, 91 руб. - проценты за пользование займом и 1 472 614, 57 руб. - пени), договоре уступки требования от 21.03.2022 (536 960 руб. - сумма основного долга, 11 276, 16 руб. - неустойка, 13 965 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) и договоре подряда № 11/05-21 от 11.05.2021 (4 334 700 руб. - сумма основного долга, 10 446 627 руб. - неустойка).

1) 01.10.2021 между ООО «СПМ» (заемщик) и ООО «Актив Строй» (заимодавец) был заключен договор денежного займа с процентами.

В качестве подтверждения предоставления займа заявитель представил письма - заявки и платежные поручения.

Начислив проценты за пользование займом и неустойку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Актив Строй» просило установить в реестре требований кредиторов должника

7 363 072, 85 руб. основного долга по договору займа, 2 718 641, 91 руб. процентов за пользование займом и 1 472 614,57 руб. пеней.

Учитывая положения норм статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ и то, что факт перечисления заявителем денежных средств должнику со ссылкой на договор займа № 1/21 от 01.10.2021 подтверждается представленными в материалы дела письмами-заявками и платежными поручениями, и лицами, участвующими в деле, не оспорен, а также не было представлено доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции признал данные требования заявителя обоснованными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данных требований.

Как установил суд первой инстанции, должник - ООО «СПМ» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ - 20.03.2006.

С 12.09.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) и директором должника является ФИО5

В период с 24.10.2016 по 23.03.2021 участником ООО «АктивСтрой» с долей 100% являлась - ФИО6, супруга руководителя должника ООО «СПМ». В подтверждение брачных отношений между бывшим руководителем должника и ФИО6 представлены сведения из

Управления ЗАГС Воронежской области, лицами, участвующими в деле не оспорены. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 входят в одну группу (являются супругами).

В период с 23.03.2021 по 20.01.2022 доля участия ФИО6 в ООО «АктивСтрой» составляла 50%, при этом еще 50% доли принадлежало самому ФИО7 (до 03.02.2023). При этом, с 09.06.2021 ФИО7 является директором ООО «АктивСтрой».

Кроме того, как указано временным управляющим и не оспорено заявителем, ФИО8 в прошлом являлся сотрудником должника, занимая должность главного инженера.

Довод заявителя о том, что он не мог влиять на деятельность должника, равно как и о том, что ФИО6 находилась в декретном отпуске, и, следовательно, тоже не могла давать какие-либо указания отклонены судом, как не доказанные в достоверной и однозначной степени.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, правовые подходы высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), указывают на необходимость разрешения вопроса о природе финансирования должника, на котором кредитор основывает свои требования, в том числе, в отношении требований контролирующего должника лица.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 3.1 Обзора, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на

случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Признание требования вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, не влечет отклонение такого заявления. Суду надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 указанного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в понимании Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Так, к одним из признаков, которые могут явно свидетельствовать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, можно отнести наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержание понятий которых раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, а также когда:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения договора займа № 1/21 от 01.10.2021 должник находился в ситуации имущественного кризиса. Указанное подтверждается необходимостью привлечения заемных средств должником для целей пополнения оборотных средств и погашения задолженности перед контрагентами (включая пени), возврат которых в предусмотренные сроки не обеспечен. Также материалами дела подтверждается наличие просроченных обязательств перед рядом кредиторов, свидетельствующее о недостаточности имущества у должника, возникшее уже в 2020 году (решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу № А57-933/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-93467/2021, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А1413767/2021 и иные требования, в том числе включенные в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела).

При этом, условия договора займа № 1/21 от 01.10.2021 свидетельствуют о том, что целью предоставления займа была стабилизация финансового состояния должника.

В частности, по условиям договора займа № 1/21 от 01.10.2021 денежные средства предоставляются траншами для погашения кредиторской задолженности Заемщика перед его кредиторами на основании писем Заемщика (пункт 2.1 договоров).

Срок возврата займа - до 30.04.2022 (пункт 2.3). При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Однако, несмотря на неисполнение обязанности должника по ежемесячной уплате процентов и не возврате суммы займа в установленный договором срок (30.04.2022), кредитор не принимал мер к их истребованию до 01.03.2023.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Довод заявителя о том, что договор займа не являлся компенсационным, а был заключен исключительно в целях получения прибыли (проценты за пользование займом) правомерно отклонен судом, поскольку заявителем не обоснованы причины, по которым указанные проценты не были взысканы принудительно, с учетом их регулярной неуплаты, в сроки, установленные договором займа.

Довод заявителя об отсутствии признака неплатежеспособности у должника в период заключения с ним описанной выше сделки противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу о банкротстве.

Несмотря на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами (на дату заключения оспариваемой сделки) не является доказательством неплатежеспособности должника, последующее неисполнение требований независимых кредиторов, подтвержденных, в том числе, решением суда, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 № 304-ЭС17-16897(7) по делу № А81-5638/2015.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Актив-Строй» в части 7 363 072,85 руб. основного долга по договору займа, 2 718 641,91 руб. процентов за пользование займом и 1 472 614,57 руб. пени, основанные на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части задолженности, основанной на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и платежных поручениях за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «СПМ» (24.02.2022), в размере 6 745 158, 35 руб. основного долга, 2 518 836, 17 руб. процентов за пользование займом и 1 349 031, 67 руб. пеней.

В остальной части требований ООО «Актив Строй» к ООО «СПМ», основанных на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и платежных поручениях за период после возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецПромМонтаж» ( № 54 от 05.03.2022, № 52 от 05.03.2022, № 44 от 05.03.2022, № 74 от 11.03.2022, № 72 от 11.03.2022, № 91 от 15.03.2022, № 123 от 17.03.2022, № 144 от 23.03.2022), производство подлежало прекращению применительно к статье 5 Закона о банкротстве, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как данные требования не подлежали включению в реестр.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Актив Строй», основанных на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021.

2) решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу № А14-15458/2021 с ООО «СПМ» в пользу ООО «БЕТОН завод» взыскано 536 960 руб. задолженности, 11 276, 16 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 16.06.2021, всего 548 236, 16 руб., а также 13 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление и взыскание неустойки до фактической уплаты задолженности в сумме 536 960 руб., начиная с 17.06.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.03.2022 между ООО «БЕТОН завод» и ООО «Актив Строй» был заключен договор уступки требования, на основании которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «Актив Строй».

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 01.06.2022 по делу № А14-15458/2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «БЕТОН завод» на ООО «Актив Строй».

Учитывая положения норм статей 309, 310 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал данные требования заявителя обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, как и по предыдущим требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности их удовлетворения. Как отметил суд первой инстанции, действия заявителя по приобретению прав требования у независимого кредитора просроченной задолженности, представляют собой одну из форм компенсационного финансирования, последствием чего должно выступать понижение очередности удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данные требования являются обоснованными. Вместе с тем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности их удовлетворения, поскольку пункт 6.2 Обзора о субординации не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход ведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов,

лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, требования приобретены ООО «Актив Строй» у независимого кредитора - ООО «БЕТОН завод» 21.03.2022, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.02.2022), данный факт не оспорен и иное не доказано.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020

№ 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 по делу № А09-10217/2022).

3) 11.05.2021 между ООО «Актив Строй» (Подрядчик) и ООО «СпецПромМонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда № 11/05-21, на основании которого, как утверждает заявитель, Подрядчик по поручению Заказчика выполнил комплекс подготовительных работ для устройства асфальтирования при строительстве производственно-логистического комплекса на объекте Заказчика. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по договору подряда № 11/05-21 от 11.05.2021 составляет 14 781 327 руб. в том числе: 4 334 700 руб. - сумма основного долга, 10 446 627 руб. - неустойка.

Рассмотрев заявление в части установления в реестре требований кредиторов задолженности по договору подряда № 11/05-21 от 11.05.2021, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы документов не следует, что сделка, была реально осуществлена.

Подрядчик предъявляет к оплате Заказчику выполненные надлежащим образом работы по факту их выполнения. Оплата надлежаще выполненных Подрядчиком работ (их результата) производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов приема выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости работ (форма КС-3) и передачи Заказчику Подрядчиком счета(ов)-фактуры. Оплата производится в рублях в соответствии с формой КС-З.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 4 334 700 руб.

Начало выполнения работ - 01.09.2021 (пункт 3.1 договора), работы должны быть выполнены до 11.10.2021 (пункт 3.2 договора)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При обращении в суд заявителем были представлены копии следующих документов: договора подряда № 11/05-21 от 11.05.2021, сметного расчета,

справка о стоимости выполненных работ от 11.10.2021, счета-фактуры от 11.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 11/10/1 от 11.10.2021.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Дельта-Пак» возражали против удовлетворения требования в указанной части, ссылались на мнимость указанной сделки, полагали не доказанным факт реальности исполнения сделки.

Из представленных возражений следует, что на дату заключения договора подряда ООО «Актив Строй» не обладало производственными мощностями, специализированным транспортом, позволяющим осуществлять перевозку грунта и указанные в договоре работы, погрузо-разгрузочного оборудования, соответствующих человеческих ресурсов для осуществления указанных в договоре работ, что не могло позволить заявителю выполнить указанные в спорном договоре подряда услуги по выемки плодородного грунта, трамбование оснований после выемки, укладка щебня с трамбованием, устройство песка с трамбованием.

Кроме того, в обоснование заявленных в данной части возражений, временный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Актив Строй» ФИО9 назначен на должность с 09.06.2021 и действует по настоящее время.

Однако, в шапке представленного в дело договора подряда № 11/05-2021 от 11.05.2021, являющегося основанием включения в реестр, ФИО9 указан как директор ООО «Актив Строй», действующий на основании устава, подписан договор также ФИО9

Данная дата - 11.05.2021 фигурирует во всех приложениях к выше названному договору подряда приложениях, в сметном расчете стоимости, счет фактуре, акте выполненных работ и т.д.

Также согласно реквизитам выше названного договора подряда, место нахождение юридического лица ООО «Актив Строй» является: Воронежская область, Рамонский район, с.п. Яменское, <...>, однако согласно данным ЕГРЮЛ на 11.05.2021, Общество было зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, расхождение в датах назначения на должность и дате подписания договора, по мнению временного управляющего, расхождения в адресах регистрации нельзя признать обычными техническими ошибками или опечатками.

В опровержение доводов о мнимости договора подряда, заявитель ссылался на заключение со сторонними лицами договоров на приобретение щебня, аренду техники, представил в материалы дела копии договора № 07/10 от 07.10.2021 о поставке щебня и договора на оказание услуг экскаватора № ООО-07/10-2021 от 07.10.2021, УПД договору № ООО-07/10-2021 от 15.10.2021, 18.10.2021, акта № 80 от 18.10.2021, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 01.01.2020-14.03.2023, УПД к договору поставки щебня от 28.10.2021, от 31.10.2021, а также УПД, датированные этими же датами по оказанию транспортных услуг по перевозке груза, а

также налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2021 года, книгу продаж, в которых учтены данные работы.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил представленные документы в силу следующего.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже указывалось ранее исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Само по себе формальное подписание договора, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, при отсутствии доказательств (сведений), подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, в том числе доказательств, подтверждающих наличие в собственности подрядчика на момент заключения договора подряда необходимой техники, а также наличие в штате подрядчика соответствующего персонала, производившего работы по договору подряда, в том числе штатное расписание на период выполнении работ и сведения из

Пенсионного фонда Российской Федерации относительно пенсионных отчислений в отношении работников кредитора в период выполнения работ, а также иные доказательства реальности осуществления подрядных работ.

Как следует из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19- 9133(15), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора подряда, представленные заявителем доказательства (договор № 07/10 от 07.10.2021 о поставке щебня, договор на оказание услуг экскаватора № ООО-07/10-2021 от 07.10.2021, УПД к договору № ООО-07/10-2021 от 15.10.2021, 18.10.2021, акт № 80 от 18.10.2021, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 01.01.2020-14.03.2023, УПД к договору поставки щебня от 28.10.2021, от 31.10.2021, а также УПД, датированные этими же датами по оказанию транспортных услуг по перевозке груза, а также налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2021, книгу продаж, в которых учтены данные работы) в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу положения пунктов 3.1-3.2 договора, начало выполнения работ - 01.09.2021, работы должны быть выполнены до 11.10.2021.

Представленные заявителем справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 11.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 11/10/1 к договору подряда датированы также от 11.10.2021.

Суд критически оценил представленные в качестве реальности исполнения договора подряда договоры на поставку щебня и услуг экскаватора, датированные 07.10.2021.

Согласно приложению № 1 к договору подряда (сметный расчет), предусмотрены следующие виды работ: выемка плодородного грунта с вывозом в отвал и окучиванием в размере 6 950 м3, трамбование основания после выемки в размере 6 889 м2, укладка щебня с трамбованием (с учетом материалов) в размере 3 867,5 м2, устройство песка с трамбованием (с учетом материала) в размере 6 889 м2.

Как отметил суд области, вызывает сомнение, что выполнение всех указанных в сметном расчете работ, возможно только при использовании экскаватора и щебня.

Кроме того, пунктом 1.2 договора поставки № 07/10 указано, что объем поставки согласовывается сторонами за 15 дней до начала поставки.

УПД к договору поставки щебня датированы 28.10.2021 и 31.10.2021, равно как и УПД подтверждающие его доставку.

Договор оказания услуг экскаватора № ООО-07/10-2021 также датирован 07.10.2021, тогда как выемка грунта (согласно сметного расчета) является начальным этапом работ, которые должны быть завершены в полном объеме не позднее 11.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции не принял представленные договоры поставки щебня и услуг экскаватора в качестве достаточных и достоверных доказательств реальности исполнения договора подряда.

Также суд принял во внимание, что с октября месяца 2021 года (срок оплаты по договору) до 01.03.2023 (дата подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов), заявитель не предпринимал каких-либо мер по истребованию задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках рассмотрения требования суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявления, с учетом имеющихся в деле возражений, однако заявитель указанным правом также не воспользовался.

В связи с чем, применительно к статьям 10, 167, 170 ГК РФ, суд первой отказал в удовлетворении заявления ООО «Актив Строй» в части установления требования по договору подряда № 1/21 от 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно оценки заявленных ООО «Актив Строй» требований, основанных на договоре подряда № 1/21 от 11.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, носят, по сути, голословный характер, не подтвержденный документально, в частности, доводы о том, что вся необходимая техника была взята ООО «Актив Строй» в частном секторе за наличный расчет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-2012/2022 отменить в части установления требований ООО «Актив Строй» к ООО «СпецПромМонтаж», основанных на договоре уступки требования от 21.03.2022 и договоре займа № 1/21 от 01.10.2021, и принять в данной части новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» в состав третьей очереди требование ООО «Актив Строй», основанное на договоре уступки требования от 21.03.2022, в сумме 536 960 руб. задолженности, 11 276, 16 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), а также 13 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установить требование ООО «Актив Строй» к ООО «СпецПромМонтаж», основанное на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и платежных поручениях за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «СпецПромМонтаж» (24.02.2022), в размере 6 745 158, 35 руб. основного долга, 2 518 836, 17 руб. процентов за пользование займом и 1 349 031, 67 руб. пеней и признать его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требований ООО «Актив Строй» к ООО «СпецПромМонтаж», основанных на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и платежных поручениях за период после возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецПромМонтаж» (24.02.2022), производство прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-2012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 5, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-2012/2022 отменить в части установления требований ООО «Актив Строй» к ООО «СпецПромМонтаж», основанных на договоре уступки требования от 21.03.2022 и договоре займа № 1/21 от 01.10.2021, и принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» в состав третьей очереди требование ООО «Актив Строй», основанное на договоре уступки требования от 21.03.2022, в сумме 536 960 руб. задолженности, 11 276, 16 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также 13 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установить требование ООО «Актив Строй» к ООО «СпецПромМонтаж», основанное на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и платежных поручениях за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «СпецПромМонтаж» (24.02.2022), в размере 6 745 158, 35 руб. основного долга, 2 518 836, 17 руб. процентов за пользование займом и 1 349 031, 67 руб. пеней и признать его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требований ООО «Актив Строй» к ООО «СпецПромМонтаж», основанных на договоре займа № 1/21 от 01.10.2021 и платежных поручениях за период после возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецПромМонтаж» (24.02.2022), производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-2012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1