Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-81377/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81377/2016
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Потуданский М.Б. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Кохан Т.С. по доверенности от 11.12.2017

от 3-х лиц: 1. Сапаргалиева Г.Б. по доверенности от 01.07.2016,

2. не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2222/2018) ТОО "Газпром нефть-Казахстан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-81377/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) 1. ООО "Трансойл", 2. АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ»

к ТОО "Газпром нефть-Казахстан"

3-и лица: 1. АО "Казахстан темiр жолы - Грузовые перевозки",

2. НГСК КазСтройСервис,

о взыскании,

установил:

ООО «Трансойл» (далее истец 1, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО "Газпром нефть-Казахстан" (далее ответчик, Клиент) о взыскании 8828187,76 рублей убытков.

Определением от 23.09.2017 года по делу привлечен соистец - АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (далее истец 2, Страховщик).

В судебном заседании 30.11.2017 года представитель истца 1 уточнил (уменьшил) заявленные требования на общую сумму 2668700, 94 рублей ущерба по трем арендованным вагонам, просил взыскать с ответчика 12000 рублей убытков.

Представитель истца 2 уточнил (сформулировал) требования к ответчику, просил взыскать 6147486, 82 рублей убытков. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 15.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО "Газпром нефть-Казахстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что непосредственным виновным лицом является АО «НГСК КазСтройСервис», который должен был быть переведен в статус надлежащего Ответчика. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеуказанный факт не был принят во внимание, мотивируя это пунктом 2.3.14 Договора № Э ЕЦМ 135/12-25/11 от 30 мая 2011 года, где предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить сохранность вагонов ООО «Трансойл». При этом, указанным пунктом Договора, равно, как и иными условиями договора, ответственность за не обеспечение сохранности не предусмотрена, а предусмотрены конкретные действия, которые должны быть соблюдены Заказчиком, в случае повреждения. Факт наступления страхового случая произошел по вине АО «НГСК КазСтройСервис», который и должен выступать в качестве Ответчика. Также, в решении суда указывается, что вагоны, пришедшие в негодность, находятся на подъездном пути ТОО «Мунай ВК». Данная информация является ложной. Вагоны на основании документов, указанных в настоящем пункте, были переданы Соистцу и реализованы. Соответственно, Соистец уже возместил часть затрат, реализовав имущество. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно в основу решения взята рыночная стоимость утраченных вагонов. Истец обязан был представить финансовую отчетность, с указанием стоимости утраченного имущества (нефтеналивных цистерн), с учетом амортизации, на момент утраты - 4 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года в рамках договора № Э ЕЦ №135/12-25/11 от 30.05.2011 года (далее Договор) ООО «Трансойл» были оказаны услуги ТОО «Газпром нефть-Казахстан» по транспортировке моторного бензина АИ-92 со станции Комбинатская ЗСЖД на ст. Манкент КЗХ в адрес получателя ТОО «Мунай БК».

04.08.2016 года на подъездном пути получателя - ТОО «Мунай БК» произошел пожар, в результате которого 10 вагонов находящихся в собственности и аренде ООО «Трансойл» №№ 50597277, 51029338, 51093680, 51538346, 51624526, 51696888, 57165250, 54097985, 51062073, 51328367, были повреждены до степени исключения из парка.

Данный факт подтвержден актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 04.08.2016 года. В настоящее время вагоны находятся на подъездном пути ТОО «Мунай БК».

В результате данного происшествия ООО «Трансойл» был причинен ущерб в размере рыночной стоимости семи вагонов №№ 50597277, 51029338, 51093680, 51538346, 51624526, 51696888, 57165250 собственности ООО «Трансойл» на общую сумму 6147486, 82 рублей.

Согласно страховым полисам №№436/16 от 31.05.2016 года, 362/15/1 от 01.04.2016 года, 373/16/1 от 01.05.2016 года, с дополнительными соглашениями, поврежденные вагоны №№ 50597277, 51029338, 57165250, 51538346, 51624526, 51093680, 51696888, были застрахованы АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ».

По причине наступившего страхового события 04.08.2016 года, на основании страховых актов ЖД№124/16, ЖД№124/16/Д, ЖД№124/16/З, ЖД№124/16/З/Д, ЖД№124/16/2, страхователю - ООО «Трансойл» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 6147486,82 рублей в возмещении ущерба.

Пунктом 2.3.14 Договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность вагонов ООО «Трансойл» в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным станциям назначения (выгрузки).

Пунктом 5.16. Договора установлена ответственность ТОО «Газпром нефть - Казахстан» за неисполнение данного обязательства в виде взыскания убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели применение действующего российского законодательства.

В адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения. Согласно ответу на претензию от 07 сентября 2016 г. №30-2190 ответчик возложил вину на получателя вагонов.

В качестве доказательств кроме названных, истцами представлены: заявка на перевозку, железнодорожные транспортные накладные, отчет об оценке, акты о повреждении вагонов, акты об оказанных услугах, акты о списании вагонов, платежные поручения о страховых выплатах /т.1. л.д.73-118,93-112, т.2 л.д. 16,19,23-53,57-70/.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Не отрицается ответчиком и подтверждается актом расследования аварии, что 04.08.2016 года на подъездном пути получателя - ТОО «Мунай БК» произошел пожар, в результате которого в числе прочих полностью выгорели 7 вагонов, принадлежащих истцу 1 №№ 50597277, 51029338, 57165250, 51538346, 51624526, 51093680, 51696888, до степени исключения из парка.

На основании изложенного суд посчитал доказанным не исполнение ответчиком обязательства по Договору по обеспечению сохранности вагонов ООО «Трансойл».

Согласно страховым полисам №№436/16 от 31.05.2016 года, 362/15/1 от 01.04.2016 года, 373/16/1 от 01.05.2016 года, с дополнительными соглашениями, данные вагоны были застрахованы АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ».

По причине наступившего страхового события 04.08.2016 года, на основании страховых актов ЖД№124/16, ЖД№124/16/Д, ЖД№124/16/З, ЖД№124/16/З/Д, ЖД№124/16/2, страхователю - ООО «Трансойл» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 6147486,82 рублей, за вычетом франшизы в 12000 рублей, в возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По обстоятельствам дела истец 2 после страховой выплаты занял место истца 1 в обязательстве по возмещению ущерба.

Суд отклонил довод ответчика о том, что надлежащим лицом, отвечающим за ущерб в результате пожара, произошедшего 04.08.2016 года (по результатам расследования, указанным в акте расследования аварии от 09.09.2016 года), является третье лицо, поскольку по условиям Договора (пункт 2.3.14) ответчик обязан обеспечить сохранность вагонов ООО «Трансойл» в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным станциям назначения (выгрузки).

Размер ущерба, причиненного истцу 2, составляет 6147486,82 рублей (произведенная страховая выплата за вычетом франшизы в 12000 рублей).

Размер ущерба, причиненного истцу 1, составляет 12000 рублей, удержанных при производстве страховых выплат (франшиза по условиям Страховых полисов).

В ходе исследования доказательств суд установил, что стоимость металлолома, образовавшегося после уничтожения вагонов, не включена в сумму иска: лом был реализован страховщиком на месте аварии.

Что касается размера убытков, то ТОО «Газпромнефть-Казахстан» в ходе разбирательства не заявляло контррасчета и не оспорило доказательства истца о размере ущерба.

Статья 46 АПК РФ (часть 5) предусматривает, что арбитражный суд привлекает соответчика при наличии одновременно следующих условий: невозможность рассмотрения дела без этого лица; ходатайство сторон или согласие истца.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика обоснованно признал отсутствие необходимости привлекать АО «НГСК «КазСтройСервис» в качестве соответчика или заменять им ТОО «Газпром нефть-Казахстан», так как с данной организацией у ООО «Трансойл» отсутствуют договорные отношения, тогда как исковые требования истца основаны на положении п. 2.3.1.4. Договора №ЭЕЦ 135/12-25/11 от 30.05.2011г. об ответственности ТОО «Газпром нефть - Казахстан» перед ООО «Трансойл» за повреждение вагонов.

ООО «Трансойл» также не ходатайствовало о замене ответчика или привлечении соответчика, не давало согласия на данное процессуальное действие, возражало против его удовлетворения.

Статья 46 АПК РФ (часть 7) предусматривает процедуру обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в течение 10 дней со дня его вынесения. Ответчик - ТОО «Газпром нефть - Казахстан» - данным правом не воспользовался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-81377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина