Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А19-472/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-472/2020
26 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-472/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Самодурова Екатерина Олеговна (ОГРНИП 317385000095822, ИНН 381257755043, далее также – предприниматель Самодурова Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Миндаль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 71,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2, за период с 15.01.2017 по 21.11.2017 в сумме 549 300 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Миндаль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В частности, ответчик выразил несогласие с выводами судов о доказанности факта пользования им принадлежащим истцу нежилым помещением и возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов на оплату потребленных коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения экспертного заключения от 06.11.2020 № 92-10/2020, в котором вопреки положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная величина платы за пользование помещением определена экспертом не на дату окончания заявленного истцом периода пользования этим помещением, а на дату, предшествовавшую периоду такого пользования.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприниматель Самодурова Е.О. предъявила требование о взыскании с общества «Миндаль» неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ей нежилым помещением площадью 71,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2, за период с 15.01.2017 по 21.11.2017 в сумме 549 300 рублей 80 копеек, в том числе расходов на оплату потребленных коммунальных услуг в сумме 89 300 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в названный выше период ответчик в отсутствие на то правовых оснований (при установленном ранее факте подписания договора аренды от 01.03.2015 не директором ООО «Миндаль») осуществлял фактическое пользование принадлежащим ему нежилым помещением, при этом какую-либо плату за такое пользование не вносил, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения. В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением истец сослался на декларацию ответчика по единому налогу на вмененный доход за 2017 год и на ряд договоров, заключенных последним со своими контрагентами (кредитное соглашение от 09.10.2015 № 721/4911-0000751, заключенное ответчиком с ПАО «ВТБ24», договор на предоставление услуг связи от 20.01.2015 № Е5150966, заключенный с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», договор о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от 28.12.2016 № 16623, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство»), в которых указано на осуществление ответчиком своей хозяйственной деятельности в спорном помещении по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, признав доказанным факт пользования ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением, исходили из наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суды приняли за основу экспертное заключение АНО «СибЭкспИ» от 06.11.2020 № 92-10/2020, подготовленное по результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанные выше декларацию ООО «Миндаль» по ЕНВД за 2017 год и заключенные им договоры), а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт пользования ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 71,7 кв.м (номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6), расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств использования на каком-либо праве иных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/2 ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер сбереженных денежных средств в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом подлежит определению по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование (по состоянию на дату окончания периода пользования имуществом).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной величины платы за пользование спорным помещением за период с 15.01.2017 по 21.11.2017 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «СибЭкспИ» Колеошкину Л.Н. На разрешение эксперта судом был поставлен соответствующий вопрос об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) этим помещением за спорный период.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 06.11.2020 № 92-10/2020) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость право пользования (аренды) спорным помещением за период с 15.01.2017 по 21.11.2017 составляет 460 000 рублей (без учета НДС и коммунальных платежей).

Приняв за основу данное заключение, суды определили размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным помещением равным указанной истцом сумме (включая сумму расходов на оплату потребленных в связи с пользованием помещением коммунальных услуг).

Между тем суды не учли, что при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный подход, при этом при отсутствии в поставленном перед ним вопросе соответствующего уточнения руководствовался данными о размерах предлагаемой арендной платы в отношении объектов-аналогов за период с 07.07.2016 по 09.11.2016. В этой связи рыночная величина платы за пользование спорным помещением за период с 15.01.2017 по 21.11.2017, взысканная в итоге с ответчика, была определена не по состоянию на дату окончания этого периода, как об этом указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из дат, предшествовавших началу указанного периода.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 этого Кодекса. При этом оценка доказательств, в том числе содержания заключения эксперта, является обязательной для суда.

В рассматриваемой ситуации, назначая экспертизу, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал эксперту, по состоянию на какую дату следует определять цену за пользование имуществом, а в дальнейшем не произвел оценку содержания экспертного заключения и принял за основу своих выводов названную экспертом величину рыночной стоимости платы за пользование помещением, определенную без учета названной нормы.

Апелляционный суд указанные ошибки суда первой инстанции не устранил, несмотря на возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом подлежащих применению норм материального права определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-472/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич