Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А54-6604/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6604/2017
г. Рязань
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 (<...>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в городе Рязани (<...>)

о возмещении ущерба в сумме 39365 руб. 24 коп.,

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская Автоколонна №1310" (<...>; ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 6519 руб.,

о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2018 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в сумме 39365 руб. 24 коп., к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская Автоколонна №1310" о возмещении ущерба в сумме 6519 руб., а также с требованием о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 18.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 30.03.2018 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой В.А. на судью Шишкова Ю.М.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает на необоснованность предъявленных требований, указав на то, что в представленной истцом калькуляции расчет стоимости заменяемых деталей не соответствует ценам, представленным на официальном сайте РСА для Центрального экономического региона. Отмечает, что согласно калькуляции, составленной ООО "ЭКЦ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80634 руб. 76 коп., которая была выплачена истцу. Полагает, что закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 в 20 часов 10 минут на ул. Советской армии г. Рязани, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 <***> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО4, и Икарус г/н ЕА 03162, принадлежащего МУП "Автоколонна № 1310" и под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810062140000386322.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по полису ССС 03017584017.

Автомобиль Мазда 3 , г/н <***> на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия ССТ № 04.04.2014.

18 декабря 2014 года владелец автомобиля Мазда 3 , г/н <***> обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Спорное ДТП было признано истцом страховым случаем и владельцу было выдано направление для проведения аварийно-восстановительного ремонта в ООО "Мирай".

Согласно заказ-наряду от 01.03.2015 № КР1652 от 01.03.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3 <***> составила 131092 руб.

Оплата стоимости ремонта подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 5437.

Согласно заключению специалиста стоимости ремонта ТС с учетом износа составила 123810 руб. 16 коп.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС 03017584017, истец обратился к последнему с претензией в порядке суброгации (исх. № 3113-СК от 13.05.2015). Указанная претензия оплачена ЗАО "МАКС" в размере 80634 руб. 76 руб. (120 000 руб. - 80 634,76 руб.)

Остаток неудовлетворенной претензии составил 39365 руб. 24 коп.

Согласно справке о ДТП ФИО5 управлял а/м Икарус г/н ЕА 03162, принадлежащий МУП "Автоколонна № 1310".

ООО МСК "СТРАЖ" в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с претензией № 2 704-Идоп от 09.12.2015 к ООО МУП "Автоколонна № 1310", в которой просило возместить ущерб в размере 6519 руб., являющейся утратой товарной стоимости, взысканной по решению мирового суда судебного участка № 21 Советского района г. Рязани и оплаченный платежным поручением от 29.06.2015 № 9701. Претензия оставлена МУП "Рязанская автоколонна №1310" без удовлетворения.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. на основании договора 16.08.2017 №231/17, заключенный с ООО "Центр правового управления", который просит взыскать с ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 3 <***> было застраховано в ООО МСК "Страж" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия ССТ № 04

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Икарус г/н ЕА 03162, принадлежащего МУП "Автоколонна № 1310", а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Мазда 3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Икарус, который является виновником ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС" (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 03017584017).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 в сумме 39365 руб. 24 коп. за вычетом частично уплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 80634 руб. 76 коп.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчет, составленный экспертом-техником В.И. Колиогло.

ЗАО "МАКС", возражая относительно предъявленных к нему требований, указывает на то, что в представленной истцом калькуляции расчет стоимости заменяемых деталей не соответствует ценам, представленным на официальном сайте РСА для Центрального экономического региона. Отмечает, что согласно калькуляции, составленной ООО "ЭКЦ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80634 руб. 76 коп., которая была выплачена истцу.

Оценивая экспертное заключение от 01.07.2015 №А-834582, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "ЭКЦ" ФИО6, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал истцу представить суду доказательств возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При нереализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, представленное ЗАО "МАКС", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств квалификации лица, составившего калькуляцию, наличие у него необходимым познаний, соответствие эксперту-технику, внесение в соответствующий реестр.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ЗАО "МАКС" с учетом положений Закона №40-ФЗ исполнило свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с этим в удовлетворении требований истца к ЗАО "МАКС" следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены требования к владельцу транспортного средства, причинителю вреда - МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310". Требования о взыскании с указанного ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 6519 руб. истец обосновывает тем, что указанная сумма является утратой товарной стоимости, взысканной по решению мирового суда судебного участка № 21 Советского района г. Рязани и оплаченной платежным поручением от 29.06.2015 № 9701.

Оценивая указанные доводы истца, и учитывая, что суду не предоставлено право изменять заявленные истцом основания иска, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленного по запросу определения мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2015 по делу №2-1136/2015, истцом в рамках указанного дела предъявлялось требование о взыскании страхового возмещения в размере 6519 руб. Заключая мировое соглашение, утвержденное определением от 24.07.2015, истец отказался от указанного требования.

Истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 6519 руб. являются непосредственно утратой товарной стоимости, материалы дела не содержат какого-либо расчета, обосновывающего соответствующий размер УТС. Соответствующие сведения отсутствуют и в дополнительном акте на страховую выплату СТР0007332 и в назначении платежа в платежном поручении от 29.06.2015 №9701.

С учетом изложенного и в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное к МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" требование, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им ФИО2 (<...>; ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (<...>; ОГРН <***>) в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 39365 руб. 24 коп., муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская Автоколонна №1310" (<...>; ОГРН <***>) в порядке суброгации утраты товарной стоимости в сумме 6519 руб. и взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков