Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-19401/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19401/2020
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32892/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу №А56-19401/2020/тр.5, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дейли Пресс»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 (резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дейли Пресс» (далее – должник, ООО «Дейли Пресс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

29.06.2021 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 904 627 руб. 78 коп.

Определением от 06.09.2021 требование кредитора в размере 904 627 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ФИО4 и должником заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому ФИО4 обязался передать должнику денежные средства в размере 400 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные договором.

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа № 1 от 16.05.2018, № 2 от 18.06.2018, № 3 от 10.12.2018, которыми изменена сумма договора и срок возврата заемных средств.

Последним дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 880 000 руб., срок возврата по договору займа продлен до 30.06.2019.

Заем предоставлен на срок до 30.06.2019 (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.12.2018).

Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения предусмотренных Договором сроков возврата суммы займа, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки.

В срок, установленный договором займа денежные средства должником возвращены не были.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа стало основанием для обращения ФИО4 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств (дело № 2-2051/2020).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020. по делу № А56-19401/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

24.06.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ФИО2 принял право требования к должнику, возникшее на основании договора беспроцентного займа №1 от 16.04.2018 и дополнительных соглашений №2 от 18.06.2018, № 3 от 10.12.2018. Состав уступленного требования следующий: 880 000 руб. сумма займа, 24 627 руб. пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

ФИО4 являлся по отношению к ООО «Дейли Пресс» участником с долей в размере 25% уставного капитала в период с 14.06.2017 до 26.11.2019, генеральным директором в период с 14.06.2017 до 27.09.2019.

ФИО4 в период заключения и предоставления займов являлся участником должника и его единоличным исполнительным органом, выдавал и предоставлял займы на льготных условиях - беспроцентные займы, фактически в пользу самого же себя (общества, где он являлся единоличным исполнительным органом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты выдачи займов (16.05.2018, 18.06.2018, 10.12.2018) происходило их погашение, какой-либо претензионной либо исковой работы по их взысканию не велось, что объясняется тем, что заемщик и заимодавец совпадали в одном лице, будучи полностью подконтрольными друг другу.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, который кредитором не оспорен, ООО «Дейли Пресс» испытывало признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности) как минимум с 15.11.2018, а поступающие на расчетный счет денежные средства выводило в пользу подконтрольного дочернего общества ООО «Союзпечать», где ФИО4 также являлся генеральным директором, поскольку ООО «Дейли Пресс» являлось управляющей компанией ООО «Союзпечать» в период с 16.08.2017 до 25.09.2020.

Заключение беспроцентных договоров займа между участником ФИО4 и генеральным директором должника ФИО4 свидетельствует о корпоративном характере правоотношений сторон, направленном на докапитализацию общества, и соответственно притворном характере заемных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-19401/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова