Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А32-37015/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37015/2020


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840),

к индивидуальному предпринимателю Феодосиади Константину Федоровичу (ИНН 230406048400 ОГРН 319237500386828), Сидиропуло Георгию Константиновичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (2309090540, ОГРН 1042304982510),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности Кулиничев Д.Г., от ответчика –представитель по доверенности Кузнецов И.П., от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феодосиани Константину Федоровичу, Сидиропуло Георгию Константиновичу о сносе самовольной постройки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП Феодосиани К.Ф. возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке и ЕГРН Феодосиани К.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по ул.Мира, 8 в с. Криница г. Геленджика, с кадастровым номером 23:40:0807018:9, имеющий вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Ответчиком на спорном земельном участке осуществлены строительные работы, в результате которых с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, за границами земельного участка, возведен объект гостиничного типа.

В отношении спорного объекта Анапским районным судом выдан исполнительный лист от 24.01.2018 к делу №2-353/18.

При этом, указанным исполнительным листом, а также копией выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта капитального строительства подтверждается, что спорный объекта расположен за границами земельного участка ответчика и является объектом гостиничного типа.

Таким образом, возведенный на земельном участке площадью 630 кв.м, расположенном по ул. Мира, 8 в с. Криница г. Геленджика, с кадастровым номером 23:40:0807018:9, объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимого разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке и, соответственно, подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», эксперту Даниеляну С.А., Данилов М.И.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный по ул. Мира, 8 в с. Криница г. Геленджика.

2) Определить имеется ли заступ на смежные земельные участки? Если ответ положительный, указать в какой части имеется такой заступ спорного объекта и в отношении каких земельных участков?

3) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Определить перестраивался ли спорный объект с момента регистрации на него права собственности, если да то в какой период и какие именно работы были выполнены?

7) В случае, если ответ на пятый вопрос положительный, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние? Если да: указать какие именно работы необходимо для этого произвести.

8) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

24.05.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Стройтехэкспертиза», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта - 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217 площадью застройки 323,0 кв.м.

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект - 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный по ул. Мира, 8 з с. Криница г. Геленджика, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807018:9.

Схема расположения спорного объекта с к/н 23:40:0807018:217 в границах земельного участка с к/н 23:40:0807018:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, д.8 показана на рисунке 2.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что результатом инструментальных геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю установлено, что спорный объект - 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный по ул. Мира, 8 в с. Криница г. Геленджика, находится границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807018:9.

Из схемы рисунка видно, что исследуемый 3-х этажный жилой дом расположен:

- на расстоянии от 0,8 м до 1,07 м от северо-западной границы смежного земельного участка;

- на расстоянии от 0,73 м до 0,98 м от северо-восточной границы смежного земельного участка:

- на расстоянии 1,18 м от юго-восточной границы смежного земельного участка;

- на расстоянии 1,62 м от юго-западной границы смежного земельного участка.

Таким образом, установлено, что исследуемый спорный объект - 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный по ул. Мира, 8 в с. Криница г. Геленджика, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807018:9 и не имеет заступов на смежные земельные участки.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что экспертным осмотром исследуемого здания с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, установлены следующие технические характеристики здания:

- здание в плане П-образной формы с максимальными размерами 21,2x24,51 м,

с открытым внутренним двором;

- короткое крыло здания размерами 7,44x12,02 м имеет вход с северо-западной стороны и на высоту 2-х этажей изолировано от остальной части здания;

- длинное крыло здания размерами 6,99x21,2 м имеет вход со стороны внутреннего двора;

- планировочная схема здания - коридорная;

- конструктивная система здания - каркасная;

- количество надземных этажей - 3 эт;

- площадь застройки - 323,0 кв.м;

- общая площадь здания - 742,5 кв.м;

- фундамент - ленточный железобетонный, сборно-монолитный (фундаментные блоки с устройством монолитного пояса по обрезу фундамента);

- колонные - монолитные железобетонные;

- перекрытия - монолитные железобетонные толщиной 200 мм;

- наружные стены - бетонные блоки толщиной 200 мм, утеплитель, штукатурка;

- перегородки - бетонные блоки толщиной 100 мм, гипсокартонные;

- крыша - металлопрофиль по деревянной стропильной системе.

На основании выполненных исследований установлено, что строительные конструкции исследованного 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9, в силу примененных строительных материалов для монолитного пояса фундамента (железобетон), наружных стены (мелкоразмерные бетонные блоки на строительном растворе), колонны и перекрытия (монолитный железобетон), перегородки (мелкоразмерные бетонные блоки на строительном растворе и гипсокартонные листы по каркасу) технически невозможно переместить. Следовательно, 3-х этажный жилой дом является объектом капитального строительства, поскольку не может быть технически перемещен без причинения ему несоразмерного ущерба.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт указывает следующее.

Согласно данным Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8 с расположенным на нем 3-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, находится в границах функциональной зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более 3-х этажей с приусадебными земельными участками (20-50 чел./га), рисунок 3.

Согласно Приложению №12 "Карта градостроительного зонирования села Криница" к Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466) исследованный объект - 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница7, ул. Мира, 8, находится в территориальной зоне Ж-2 (Зоны малоэтажной жилой застройки), рисунок 4.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, с расположенным на нем 3-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 общей площадью 742,5 кв.м, регламентированное генеральным планом г. Геленджик, как зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более 3-х этажей и Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик - как зона малоэтажной жилой застройки не противоречат друг другу.

Фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, с расположенным на нем 3-х этажным жилом домом с гостиничными номерами с кадастровым номером 23:40:0807018:217 не противоречит разрешенным видам и составам видов разрешенного использования земельного участка, а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства, установленному Правилами землепользования и застройки территории г. Геленджик, в редакции от 29.04.2014 г. (действующей на момент возведения спорного объекта), для территориальной зоны Ж-2 (зона малоэтажной жилой застройки).

Выполненные в процессе экспертного осмотра обмерные работы 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217 и прилегающей застройки позволили установить следующее:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, составляет 630 кв.м, что подтверждается данными публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk.rosreestr.ru/ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2019 г. № 99/2019/277558785 на земельный участок, что соответствует Правилами землепользования и застройки территории г. Геленджик устанавливающим максимальный размер земельного участка 1 500 кв.м, а минимальный размер - 300 кв.м;

- жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 имеет 3 надземных этажа, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальное количество надземных этажей, равным 3;

- высота 3-х этажного жилого дома составляет 11 м, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальную высоту здания величиной 14 м;

- исследованный земельный участок с юго-восточной и северо-восточной стороны имеет ограждение из железобетонных панелей и листов волнового шифера переменной высоты от 1,7 м до 1,8 м, что соответствует Правилам, устанавливающим максимальную высоту ограждения между земельными участками величиной 1,8 м;

- в процессе проведения экспертного осмотра площадь застройки 3-х этажного жилого здания была определена, как 323 кв.м., что составляет 51,3% застройки земельного участка и соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальный процент застройки земельного участка, равным 60%.

На основании выполненных исследований установлено, что 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный на земельном участке по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8 в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, сейсмостойкости, а также в части примененных строительных материалов соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил.

Соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания, а также примененных строительных материалов, в части выполнения требований противопожарных норм, подтверждается Заключением №811-19 о независимой оценке пожарного риска для людей в Жилом доме с гостиничными номерами по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, выполненным ООО "Финанс-Эксперт " в 2019 г.

Результатами экспертного осмотра, в части противопожарных разрывов между зданиями установлено следующее:

- исследуемый 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 с наружными самонесущими стенами из бетонных блоков I степени огнестойкости и СО конструктивной пожарной опасности;

- расположенное от 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217 с северо-западной стороны на расстоянии 17,5 м 4-х этажное нежилое здание по ул. Мира, 4 кирпичное II степени огнестойкости класса и СО конструктивной пожарной опасности;

- расположенное от 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217 с северо-восточной стороны на расстоянии 2,3 м 2-х этажное нежилое здание по ул. Мира, 8а III степени огнестойкости и С1 конструктивной пожарной опасности;

- расположенный от 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217 с юго-западной стороны на расстоянии от 2,35 м до 2,93 м деревянный навес размерами 14,2x14,2 м V степени огнестойки СЗ конструктивной пожарной опасности.

Установлено, что:

- расстояние между 3-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 и 4-х этажным нежилым зданием по ул. Мира, 4 определенное величиной 17,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

- расстояние между 3-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 и 2-х этажным нежилым зданием по ул. Мира 8а, определенное величиной 2,3 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м по следующей причине. Как указывалось выше в материалах арбитражного дела №А32-37015/2020 представлено заключение №811-19 о независимой оценке пожарного риска для людей в Жилом доме с гостиничными номерами по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, выполненное ООО "Финанс-Эксперт " в 2019 г., в котором указано, что у жилого дома с гостиничными номерами, не соблюден противопожарный разрыв между зданиями. Экспертным осмотром установлено, что выявленное нарушение о несоблюдении противопожарного разрыва между зданиями устранено, путем приведения северо-восточной стены исследуемого здания, обращенной к 2-х этажному нежилому зданию по ул. Мира, 8а, к противопожарной стене 1-го типа, а именно заполнением оконных проемов стены бетонными блоками. Выполненные мероприятия в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, позволяют не нормировать расстояния между зданиями;

- расстояние между 3-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 и 3-х этажным нежилым зданием по ул. Мира 106, определенное величиной 8,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что приобщенные к материалам дела Администрацией МО г-к Геленджик копии Постановления главы МО г-к Геленджик от 05.08.2008 г. №1018 и Градостроительный план земельного участка от 04.07.2008 г. №Ru23303000-000000000001069, а также Разрешение на строительство от 01.10.2008 г. №Ru-23303000-266 выданы на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807018:0041 по ул. Мира, 8а, являющимся смежным с исследованным земельным участком с к/н 23:40:0807018:9 по ул. Мира, 8. То есть администрация представила в адрес суда копию Постановления и Градостроительный план, а также Разрешение на строительство в отношении иного (не исследуемого) земельного участка.

В процессе выполнения исследований экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе проектной документации на 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8. Ходатайство экспертов не было удовлетворено.

Исходя из вышесказанного экспертам технически не представляется возможным ответить на вопрос суда о соответствии возведенного 3-х этажного жилого дома по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8 разрешению на строительство, проектной документации и иной технической документации.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в материалах арбитражного дела представлена копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2019 г. № 99/2019/277558568, из которой определено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217 расположенный по адресу: Краснодарский край г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, на дату присвоения кадастрового номера 08.06.2015 г. Завершен строительством в 2015 г. и имеет в своем составе 3 этажа и общую площадь 742,5 кв.м.

В материалах арбитражного дела представлена копия Заключения №807-19 о нахождении жилого дома в границах земельного участка, подготовленное ООО "Финанс-Эксперт" по состоянию на 22.08.2019 г., из которой определено, что исследуемый жилой дом с гостиничными номерами, с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, д. 8 имеет в своем составе 3 этажа и общую площадь 742,5 кв.м.

Экспертным осмотром исследуемого жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, было установлено, что спорный объект имеет в своем составе 3 этажа и общую площадь 742,5 кв.м.

Таким образом, выполненные исследования 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, позволили установить, что с 08.06.2015 г., т.е. с момента регистрации на него права собственности, и на момент проведения настоящих исследований спорный объект не изменил своих технических параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), т.е. не перестраивался.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает следующее.

Исследованиями 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, установлено, что спорный объект не перестраивался, следовательно, приведение спорного объекта в первоначальное состояние не требуется.

При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что спорный объект - 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0807018:217, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение 3-х этажного жилого дома, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807018:9, площадью 630 кв.м., расположенном по адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, 8. в 2015 году Феодосиади К.Ф. возведен жилой дом.

08.06.2015 жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:40:0807018:217.

Согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.03.2015) до 1 марта 2018 года не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

На основании вышеприведенных норм права, действовавших на момент возведения спорного объекта недвижимости, обязанность у ответчика на получение разрешительной документации для строительства отсутствовала, категория и вид использования земельного участка позволяли возводить спорный объект недвижимости.

Между тем, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года, в котором спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города-курорта Геленджик.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 31.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой, при этом истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № 2-1351/19, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № 2-1351/19 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840) в пользу индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича (ИНН 230406048400 ОГРН 319237500386828) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев