Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А08-12709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12709/2021
г. Калуга
09» сентября 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


судьи

ФИО1,



рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А08-12709/2021, принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Свой Дом» (далее - ООО «ЖЭК Свой Дом», ответчик) о взыскании 64 855 руб. 55 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЖЭК Свой Дом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расчет суммы неустойки за период с декабря 2019 года по август 2021 года, не соответствует заявленному периоду.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК Свой Дом», был заключен договор энергоснабжения N 5289009, в соответствии с которым на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребителю) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 12.1 договора он начинает действовать с 00 часов 01.03.2010 и до 24 часов 31.12.2010 с ежегодной пролонгацией, что не противоречит п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены поставщику заказчиком 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору N 5289009 от 01.01.2010 п. 8.3 договора изложен в следующей редакции:

- оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии в спорный период, в нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом в период с 01.01.2021 по 31.08.2021, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Претензий относительно объема, качества, сроков поставки электроэнергии и ее стоимости ответчиком не заявлялось.

Судами установлено, что ООО «ЖЭК Свой Дом» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.

Поставка электроэнергии в многоквартирные дома в спорный период осуществлялась в рамках договора энергоснабжения N 5289009, заключенного истцом с ООО «ЖЭК Свой Дом», как с исполнителем коммунальных услуг, в целях предоставления коммунального ресурса гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ООО «ЖЭК Свой Дом», являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя в связи с этим управление многоквартирными жилыми домами, является владельцем электросетевого хозяйства спорных многоквартирных жилых домов и обязано производить оплату за весь объем электроэнергии, потребленной такими многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетик» (далее - ФЗ «Об электроэнергетики») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Представленный расчет неустойки истца был проверен судами двух инстанций и признан верным.

Ответчик своими процессуальными правами в арбитражном процессе не воспользовался, возражений относительно размера неустойки не заявил и его не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в спорный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании неустойки по договору от 01.03.2010 N 5289009 не может быть решен до вступления в законную силу судебного решения о взыскании основной суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 5289009 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, как недоказанный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленный расчет пени, суды верно указали на то, что его размер сформировался с учетом задолженности, начиная с 17.02.2020, которая в данной части не рассматривается в рамках дела N А08-6489/2021.

Между тем, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом будет установлена иная сумма задолженности по основному обязательству, с учетом корректировки платежей и задолженностей, то ООО «ЖЭК Свой дом» будет вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 64 855 руб. 55 коп. являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А08-12709/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



ФИО1