Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-2035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2035/2023

Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даулятшиной Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о взыскании убытков с ФИО1, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 474 246,48 руб., без участия лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2023 г. поступило заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о взыскании убытков с ФИО1, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 474 246,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 марта 2023 года назначено дело к судебному разбирательству на 13 апреля 2023 года на 13 час. 55 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В заявлении в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков заявитель указал следующие выводы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года ООО «Базилика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В порядке упрощенного производства по делу №А65-25670/2019 с ООО «Базилика» взыскана сумма неосновательного обогащения 45 065,86 руб. долга и 1 945,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2019 по делу №А65-26213/2019 с ООО «Базилика» взыскано задолженность по арендной плате за землю в сумме 204 018,87 руб. долга и 81 517,81 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 02.07.2020 по делу №А65-7088/2020 с ООО «Базилика» взыскано задолженность по арендной плате за землю в сумме 118 237,00 руб. долга и 23 461,60 руб. пени.

Заявителем указано, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, зная о наличие текущий задолженности перед Комитетом на основании судебных актов №А65-25670/2019, А65-26213/2019 и А65-7088/2020 оплату текущий задолженности не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные им истцу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 474 246,48 руб.

В отзыве, представленном в суд, арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ввиду необоснованности, просил оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка, также заявлен пропуск срока исковой давности.

В отзыве, представленном в суд, Управление Росреестра по РТ сообщает, что доводы заявителя не были предметом рассмотрения Управления.

Судом отклоняется заявленное ходатайство ответчика об оставления заявления без рассмотрения.

По сути, требование МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о взыскании убытков с ФИО1, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 474 246,48 руб., непосредственно связано с делом о банкротстве ООО «Базилика», вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При этом положения части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется, в частности, в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о наличии истца требования о возмещении убытков с даты получения судебной корреспонденции, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований истца им не принято.

ФИО1 представлял возражения относительно предъявленных требований, явно выражая свое несогласие с требованиями истца.

По мнению суда, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На дату судебного заседания у суда не имеется оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом иска без рассмотрения не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия для защиты истцом своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие однозначных доказательств того, что ФИО1 имеет намерение урегулировать спор в добровольном досудебном порядке), оставление без рассмотрения иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», создаст препятствие для доступа к правосудию, что не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

Из материалов дела следует, что у должника была взыскана в судебном порядке текущая задолженность в пользу заявителя на сумму 474 246,48 руб.

Согласно п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-14650/2016, судом установлено, что реестр требований кредиторов не погашен полностью, что денежные средства были направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, вознаграждение арбитражного управляющего, и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

Таким образом, порядок распределения денежных средств, отраженный в предоставленных арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство о завершении процедуры, в том числе в рамках текущей очереди, так же был проверен и утвержден судом.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено. Возражения лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не поступили.

Помимо этого, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, не были погашены текущие требования предшествующих очередей, в том числе требования самого арбитражного управляющего по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-14650/2016 о завершении конкурсного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника денежных средств для погашения заявленных требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», а так же доказательства уведомления арбитражного управляющего о наличии соответствующих требований.

Также заявителем не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о взыскании убытков с ФИО1, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 474 246,48 руб.

Проверив довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности отсчитывается с того момента, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права, (ст.200 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по делам о возмещении убытков составляет три года.

Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя текущей задолженности вступили в законную силу 25.12.2019г. ( Решение АС РТ от 25.11.2019г. по делу №А65-25670/2019), 27.01.2020г. (Решение АС РТ от 24.12.2019г. по делу №А65-26213/2019), 03.08.2020г. (Решение АС РТ от 02.07.2020г. по делу №А65-7088/2020).

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец обратился в суд 28.01.2023г., учитывая разумный срок для погашения текущих требований после вступления в законную силу судебных актов, заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего заявления. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока ввиду недоказанности причинения убытков истцу, недоказанности наличия у должника денежных средств для погашения текущей задолженности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Салманин