Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-16870/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6408/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 02.11.2024 (мотивированное решение от 02.12.2024)

по делу № А73-16870/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Забелиной Натальи Александровны (ИНН 253802393302, 25.05.1977 г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 02.11.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

02.12.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

По мнению апеллянта, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является формальным. Судом первой инстанции не учтен факт того, что все участники собрания кредиторов от 02.07.2024 принимали участие в данном собрании. Собрание кредиторов ООО «Хаканджинское» проводилось в дистанционной форме с использованием электронных средств, что не означает заочного голосования. Совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка проведения собраний в целом и собраний кредиторов в частности, позволяет сделать вывод о законности и правомерности проведения собрания кредиторов в электронной дистанционной форме с использованием технических средств коммуникации. Уведомления от 16.06.2024 о проведении 02.07.2024 собрания кредиторов были направлены в адрес кредиторов 18.06.2024 и в этот же день информация о проведении собрания была размещена в ЕФРСБ (сообщение №14662077). В соответствии с п.п.1.4 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты собрания кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела и добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Хаканджинское», привлечение его к административной ответственности управляющий расценивает, как имеющее карательный, а не превентивный характер. В связи с этим, апеллянт полагает, что имелись все основания для применения судом положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что считает, апелляционную жалобу арбитражного управляющего несостоятельной, поскольку доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, дополнительных сведений и доводов она не содержит. Кроме того из представленных арбитражным управляющим в ходе административного расследования реестров об отправке заказных писем в форме электронного документа от 18.06.2024 следует, что другим лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника, уведомление о проведении 02.07.2024 собрания кредиторов также направлено 18.06.2024, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 3 п. 7ст. 213.8 Закона о банкротстве, на 16 дней. Учитывая изложенное, Управление считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции. Также административный орган выражает согласие с выводом суда о том, что объявление перерыва в собрании кредиторов на 22.07.2024 не имеет правового значения для дела, так как изначально собрание было назначено арбитражным управляющим на 02.07.2024. Управление Росреестра по Хабаровскому краю, считает довод апеллянта по поводу применения положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельными. Арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего реальной возможность предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не было предоставлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ходе административного расследования по обращению АО «Охотская ГГК» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), регламентирующих порядок проведения собрания кредиторов, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что собранием кредиторов ООО «Хаканджинское», состоявшимся 11.04.2024, принято решение определить местом проведения собраний кредиторов должника - сервис «Электронные собрания «Вапкго.ТЕСН» (сообщение от 15.04.2024 № 14150204).

18.06.2024 арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14662077, согласно которому на 02.07.2024 назначено собрание кредиторов ООО «Хаканджинское» в заочной (электронной) форме с возможностью дистанционного участия (web-адрес для проведения электронного собрания: www.meetings.bankro.tech) со следующей повесткой: о прекращении хозяйственной деятельности должника; о заключении должником договора оказания услуг по производству взрывных работ с заинтересованным лицом - ООО «Киранкан»; о заключении должником договора оказания услуг по геолого-маркшейдерскому обслуживанию участка «Киранкан» золото-серебряного месторождения Киранкан на Авлаяканском рудно-рассыпном узле Авлаякано-Нагимского рудно-рассыпного района Предджугджурской минералогической зоны, расположенной в Аяно-Майском районе Хабаровского края с заинтересованным лицом - ООО «Киранкан».

Учитывая положения абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении 02.07.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражному управляющему ФИО1 следовало направить конкурсным кредиторам ООО «Хаканджинское» не позднее 02.06.2024.

Как установлено Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, уведомление от 16.06.2024 о предстоящем собрании кредиторов направлено в адрес АО «Охотская ГГК» 18.06.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (почтовый идентификатор 80546096800569).

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим в ходе административного расследования реестров об отправке заказных писем в форме электронного документа от 18.06.2024 следует, что другим лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника, уведомление о проведении 02.07.2024 собрания кредиторов также направлено 18.06.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хаканджинское» допущены нарушения требований абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00632724 об административном правонарушении от 12.09.2024; судебными актами по делу №А73-6941/2023; сообщениями на сайте ЕФРСБ от 15.04.2024 № 14150204, от 18.06.2024 № 14662077; уведомлением о проведении собрания кредиторов от 16.06.2024; бюллетенями для голосования от 02.07.2024; почтовым уведомлением от 18.06.2024; реестром отправки писем в форме электронного документа от 18.06.2024; реестром требований кредиторов ООО «Хаканджинское» от 24.06.2024; иными материалами дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения срока уведомления о проведении 02.07.2024 собрания кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Закон о банкротстве, устанавливающий обязанности конкурсного управляющего в части соблюдения порядка проведения собрания кредиторов, не содержит запрета на дистанционное проведение собрания кредиторов должника - юридического лица, в то время как нормы, регламентирующие порядок проведения собрания кредиторов при банкротстве граждан, прямо предусматривают возможность проведения собрания кредиторов в заочной (электронной) форме, а нормы, регламентирующие порядок проведения общих собраний (абзац второй 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ), предусматривают возможность участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств.

Как указано выше, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «Хаканджинское» принято решение о проведении собраний кредиторов должника в заочной (электронной) форме с возможностью дистанционного участия, то применяя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), для надлежащего уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было проведено в период с 02.07.2024 по 22.07.2024 как единое собрание кредиторов с объявлением перерыва на период с 03.07.2024 по 21.07.2024 и 08.07.2024 в ЕФРСБ ею было опубликовано сообщение № 14819667 о проведении 22.07.2024 собрания кредиторов с той же повесткой дня, как и 02.07.2024, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку объявление перерыва в собрании кредиторов на 22.07.2024 не имеет правового значения для дела, так как изначально собрание кредиторов ООО «Хаканджинское» было назначено арбитражным управляющим на 02.07.2024 (сообщение от 18.06.2024 № 14662077).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем, суд второй инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо субъектам административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения управляющего к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности конкретного деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов, должника, публичных интересов в результате совершенного правонарушения, либо подтверждающие факт причинения реального ущерба имуществу должника и его кредиторов.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, которая исключает применение положений о малозначительности.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленное административным органом нарушение требований Закона о банкротстве, зафиксированное в протоколе не свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того в данном случае суд считает необходимым отметить, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что кредиторы, как это следует из приложенных к сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ № 14662077 от 18.06.2024, бюллетеней для голосования от 02.07.2024, принимали участие в собрании кредиторов от 02.07.2024, суд второй инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем счел необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2024 (мотивированное решение от 02.12.2024) по делу №А73-16870/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 (25.05.1977г.р., уроженка г.Владивосток, ИНН <***>) устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер