Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А12-1070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27222/2022

Дело № А12-1070/2022
г. Казань
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А12-1070/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет) от 28.12.2021 № 03-06/21-268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 оспариваемое постановление комитета изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 обществом в комитет представлены фактические значения показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, в том числе, по форме 8.1 «Журнал учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевых организаций».

23.08.2021 в комитет поступила информация (от 19.08.2021 № 01-11/1911) об отключениях электрической энергии энергопринимающих устройств предприятия за 2020 год и первое полугодие 2021 года.

При сверке данных, представленных предприятием и данных, содержащихся в форме 8.1 общества, комитетом выявлены расхождения в представленных данных, в частности отклонение по длительности отключения электроэнергии на объекте предприятия Деминская РТС.

По данным общества, отключение электроэнергии на объекте предприятии Деминская РТС составило 10 минут (с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут 14.06.2020); по данным предприятия - 10 часов 18 минут (с 22 часов 17 минут 13.06.2020 до 08 часов 35 минут 14.06.2020).

Данный факт подтверждается информацией, изложенной в письме от 10.07.2020 № Влг6/У01/1342 производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала общества, переадресованной Урюпинским межрайонным управлением ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 13.07.2020 № 24/2933 предприятию, а также протоколом рабочего совещания от 29.09.2021 № 10.

Кроме того, общество представило недостоверную информацию об отсутствии фактов отключения электрической энергии станций наземного телевизионного вещания в населенных пунктах: Островская ВЛ-10 кВ № 14 ПС «Островская»: 06.03.2020, 12.04.2020, 20.09.2020; Лобойково ВЛ-10кВ № 6 «Даниловская»: с 07.11.2020 до 08.11.2020, в том время как на данных пунктах имелись такие факты.

По данным обстоятельствам комитетом составлен протокол от 14.12.2021 № 03-06/21-268 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.12.2021 № 03-06/21-268 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Положением об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 122, Положением о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п и установив, что обществом 31.03.2021 представлены заведомо недостоверные отчетные данные и сведения, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, применяемых при установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию на 2022 год по форме 8.1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Факт нарушения заявителем не оспаривается.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о предоставлении реальных значений показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, с учетом положений статей 4.1 КоАП РФ, посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы, в том числе о несущественности расхождений в представленных сведениях, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А12-1070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.Ф. Хабибуллин