Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А53-35313/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35313/2024
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-17601/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А53-35313/2024

по иску ООО «СК МаксиСтрой»

к ответчику ООО «Гермес-Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой» (далее – истец, ООО «СК МаксиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гермес-Строй») 1 592 531,31 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 23.04.2021, 7 832,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 05.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, 29 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 с ООО «Гермес-Строй» в пользу ООО «СК МаксиСтрой» взысканы 1 592 531,31 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 23.04.2021, 7 832,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024 по 05.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 06.09.2024 по день возврата задолженности, 29 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что обязательство по поставке товара было исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу № А53-35313/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес-Строй» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК МаксиСтрой» и ООО «Гермес-Строй» заключен договор поставки № 4 от 23.04.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставлять Товар в течение всего срока действия договора. Сроки поставки каждой отдельной партии Товара согласовываются Сторонами дополнительно в устной или письменной форме.

В периоде 15.12.2021 по IX.04.2024 истец оплатил счета ответчика:№ 6.33 от 15.12.2021, № 634 от 15.12.2021, № 637 от 20.12.2021, № 639 от 20.12.2021, № 640 от 20.12.2021, № 641 от 20.12.2021. № 643 от 21.12.2.021, № 644 от 22.12.2021, № 650 от 24.12.2021, № 651 от 27.12.2021, № 652 от 27.12.2021. № 653 от 27.12.2021, № 654 от 27.12.2021, № 655 от 27.12.2021, № 2 от 10.01.2022, № 13 от 17.01.2022, № 14 от 17.01.2022, № 20 от 21.01.2022, № 29 от 24.01.2022, № 30 от 24.01.2022, № 31 от 26.01.2022, № 32 от 26.01.2022, № 34 0т 27.01.2022, № 35 от 28.01.2022, № 36 от 28.01.2022, № 38 от 28.01.2022, № 45 от 01.02.2022, № 49 от 04.02.2022, № 55 от 04.02.2022, № 57 от 07.02.2022, № 59 от 08.02.2022, № 61 от 08.02.2022, № 67 от 09.02.2021, № 69 от 11.02.2022, № 70 от 11.02.2022, № 71 от 11.02.2022, № 72 от 14.02.2022, № 73 от 14.02.2022, № 74 от 14.02.2022, № 78 от 17.02.2022, № 79 от 17.02.2022, № 84 от 28.02.2022, № 87 от 01.03.2022, № 106 от 10.03.2022, № 107 от 10.03.2022, № 111 от 11.03.2022, № 11.3 от 11.03.2022, № 114 от 11.03.2022, № 115 от 14.03.2022, № 122 от 15.0.3.2022, № 123 от 16.03.2022, № 143 от 25.03.2022, № 144 от 25.03.2022, № 153 от 30.03.2022, № 157 от 30.03.2022, № 160 от 31.03.2022, № 195 от 18.04.2022, № 197 от 19.04.2022, № 205 от 26.04.2022, № 207 от 26.04.2022, №212 от 29.04.2022, № 239 от 13.05.2022, № 256 от 19.05.2022, № 264 от 20.05.2022, № 280 от 26.05.2022, № 282 от 27.05.2022, № 287 от 30.05.2022, № 288 от 30.05.2022, № 296 от 01.06.2022, № 303 от 03.06.2022, № 315 от 06.06.2022, № 319 от 08.06.2022, № 325 от 14.06.2022, № 326 от 14.06.2022, № 327 от 14.06.2022, № 328 от 14,06.2022, № 331 от 14.06.2022, № 334 от 14.06.2022, № 336 от 15.06.2022, № 620 от 27.09.2022, № 621 от 28.09.2022, № 628 от 29.09.2022, №629 от 29.09.2022, № 632 от 29.09.2022, № 661 от 10.10.2022, № 662 от 10.10.2022, № 663 от 10.10.2022, № 664 от 10.10.2022, № 679 от 13.10.2022, № 685 от 14.10.2022, № 697 от 19.10.2022, № 700 от 20.10.2022, № 701 от 20.10.2022, № 710 от 24.10.2022, № 714 от 25.10.2022, № 715 от 25.10.2022, № 725 от 27.10.2022, № 726 от 27.10.2022, № 730 от 28.10.2022, № 731 от 28.10.2022, № 735 от 01.11.2022, № 744 от 03.11.2022, № 745 от 03.11.2022, № 746 от 03.11.2022, № 750 от 09.11.2022, № 754 от 09.11.2022, № 756 от 10.11.2022, № 758 от 10.11.2022, № 760 от 10.11.2022, № 761 от 10.1 1.2022, № 762 от 10.11.2022, № 766 от 14.11.2022, № 767 от 15.11.2022, № 768 от 15.11.2022, № 769 от 15.11.2022, № 770 от 15.11.2022, № 771 от 16.11.2022, № 772 от 16.11.2022, № 775 от 17.11.2022, № 778 от 18.11.2022, № 780 от 22.11.2022, № 781 от 22.11.2022, № 783 от 22.11.2022, № 785 от 23.11.2022, № 787 от 24.11.2022, № 788 от 25.11.2022, № 795 от 29.11.2022, № 796 от 29.11.2022, № 798 от 30.11.2022, № 799 от 30.11.2022, № 800 от 30.11.2022, № 801 от 30.11.2022, № 805 от 05.12.2022, № 808 от 05.12.2022, № 809 от 06.12.2022, № 814 от 07.12.2022, № 818 от 12.12.2022, № 825 от 14.12.2022, № 826 от 19.12.2022, № 828 от 19.12.2022, № 829 от 19.12.2022, № 830 от 19.12.2022, № 831 от 19.12.2022, № 832 от 20.12.2022, № 833 от 20.12.2022, № 837 от 20.12.2022, № 843 от 23.12.2022, № 844 от 23.12.2022, № 845 от 23.12.2022, № 847 от 23.12.2022, № 9 от 12.01.2023, № 11 от 12.01.2023, № 12 от 12.01.2023, № 13 от 12.01.2023, № 15 от 13.01.2023, № 19 от 18.01.2023, № 57 от 13.02.2023, № 87 от 30.03.2023, № 400 от 21.04.2023, № 101 от 21.04.2022, № 103 от 26.04.2023, № 128 от 19.05.2023, № 129 от 19.05.2023, № 130 от 19.05.2023, №131 от 19.05.2023, № 132 от 19.05.2023, № 133 от 19.05.2023, № 134 от 19.05.2023, № 150 от 01.06.2023, № 127 от 17.04.2024.

Общая сумма оплаты по всем счетам составила 27 237 679,29 руб.

Ответчик поставил по оплаченным счетам товар на сумму 25 645 147, 98 руб.

Истец 18.12.2023  направил ответчику требование поставить оплаченный и недопоставленный товар на сумму 1 531 395, 51 руб., 19.01.2024 требование поставить товар вернулось отправителю из-за истечения сроков хранения.

Истец 23.07.2024 направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора в связи с утратой интереса и неоднократным нарушением сроков поставки и досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, а именно 1 592 531,31 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора и досудебная претензия 26.08.2024 вернулись отправителю из-за истечения сроков хранения. Претензию ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт 100% предоплаты стоимости товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о возврате средств 23.07.2024.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по поставке товара было исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, платежным поручением, счетами и др. Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки № 4 от 23.04.2021 в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств исполнения условий договора надлежащим образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 592 531,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 05.09.2024 в размере 7 832,12 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 05.09.2024 в размере 7 832,12 руб. судом первой инстанции правильно признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 06.09.2024 по день возврата задолженности, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024   по делу № А53-35313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2