Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А24-1790/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1790/2022
г. Владивосток
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»,

апелляционное производство № 05АП-5858/2022

на решение от 28.07.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1790/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 924 952 рублей 54 копеек неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», 49 684 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4142485, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – истец, ООО «УК «Новый город», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее – ответчик, ООО «Завойко») о возложении обязанности перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2 259 149 рублей 94 копейки, о взыскании 38 374 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств собственников помещений спорного МКД, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет собственников МКД в спорный период. Апеллянт настаивал на том, что остаток неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» за вычетом фактических расходов ответчика составил 2 259 149 рублей 94 копейки, что следует исходя из установленных жильцами дома тарифов и анализа платежных документов.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, в период с 2014 года по 28.02.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.01.2022, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «Новый город», с которой 01.03.2022 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/2022.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», в установленные сроки не перечислены новой управляющей организации, 03.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставленная без финансового удовлетворения ответчиком претензия, явилась основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращением истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией такая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации все полученные от собственников денежные средства, не израсходованные в период управления. Следовательно, истцу в настоящем споре необходимо доказать факт сбережения предыдущей управляющей организацией денежных средств, ответчику - факт отсутствия сбережения денежных средств либо правомерность их удержания.

В подтверждение доводов о сбережении ответчиком спорной суммы в виде полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств по статье «текущий ремонт» истец ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, в качестве ориентира принимает ставки платы за содержание в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 24 рубля 92 копейки за 1 кв.м., в период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 40 рублей за 1 кв.м, от которых, по его мнению, 50 % платы следует относить на текущий ремонт, а также ссылается на некорректный учет собираемых денежных средств с населения и неверное ведение бухгалтерского учета.

По доводам ответчика, в спорный период управляющей компанией начислено 776 607 рублей 69 копеек платы за текущий ремонт, а оплачено жителями 811 814 рублей 85 копеек.

Согласно представленному по запросу суда ответу муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр», которое осуществляло расчетно-кассовое обслуживание платежей по спорному дому, за спорный период начислены и оплачены следующие суммы платы за текущий ремонт:

за 2014 год - начислено 311 037 рублей 60 копеек, оплачено 234 470 рублей 45 копеек;

за 2015 год – начислено 491 112 рублей, оплачено 404 067 рублей 86 копеек;

за 2016 год – начислено 245 556 рублей, оплачено 286 702 рубля 64 копейки;

за 2017 год – начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 38 813 рублей 03 копейки;

за 2018 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 26 217 рублей 26 копеек;

за 2019 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 20 994 рубля 32 копейки;

за 2020 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 2 749 рублей 21 копейка;

за 2021 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 3 314 рублей 51 копейка;

за 2022 год - начисления за текущий ремонт не производились, оплачено по данной статье 650 рублей 11 копеек.

Итого сумма начисленных платежей составила 1 047 705 рублей 60 копеек, сумма оплаченных платежей – 1 017 979 рублей 39 копеек.

Обсуждая обоснованность доводов истца в части незаконного невыделения ответчиком с 01.07.2016 в составе платы за содержание составляющей на текущий ремонт и отклоняя их как нормативно необоснованные, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2014 № 2, сторонами определен размер платы за текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Указанная ставка действовала вплоть до 30.06.2016.

В дальнейшем размер платы за текущий ремонт собственниками не определялся

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу указанной нормы обязанность выделять в составе платы за содержание составляющей на текущий ремонт у собственников помещений отсутствует. В этой связи доводы истца об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда). В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к данным Правилам.

Согласно приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в том числе по ремонту, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При решении вопроса о стоимости таких работ суд учитывает, что в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неизрасходованных управляющей компанией денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839.

Суд первой инстанции, из представленных в материалы дела отчетов по содержанию и текущему ремонту выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества за период управления домом, установил факт выполнения ответчиком в период управления спорным домом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 1 108 501 рубль 76 копеек, которая истцом не оспорена и документально не опровергнута.

Отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2018, 2020 и 2021-2022 годы размещены ответчиком на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Указанные отчеты не оспорены и не признаны недостоверными, в связи с чем оснований сомневаться в содержащихся в них сведениях у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического оказания коммунальных услуг собственникам спорного МКД в исковой период ответчиком, что подтверждается, в том числе соответствующими отчетами, заказами-нарядами в отсутствие доказательств несения указанных расходов в спорный период истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к правилам главы 60 ГК РФ.

Какие-либо сведения о наличии неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств в указанных отчетах не приведены.

Доказательства поступления ответчику платежей за текущий ремонт в большем размере истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта наличия неиспользованного остатке денежных средств собственников помещений спорного дома по состоянию на дату начала управления спорным домом ООО «УК «Новый город».

Другие доводы апеллянта со ссылкой на нарушения ведения бухгалтерского учета ответчиком и ненадлежащего учета собираемых с жильцов денежных средств, отклоняются как необоснованные и не входящие в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов правомерно отказано судом.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу №А24-1790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков