Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-104791/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10785/2024

Дело № А41-104791/2023
04 июля 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 27 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-104791/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ МК» – ФИО1 по доверенности от 14.09.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ МК» (далее – истец, ООО «ТРАСТ МК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ответчик, ООО «СК «Атлант») о взыскании денежных средств по договору поставки № Т/845-04/21 от 21.04.2021 в размере 2 714 900 руб. 90 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 178 399 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 91 384 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 37 923 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 21.04.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Т/845-04/21 с протоколом разногласий (приложение № 4) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя (или его получателя) металлопродукцию, именуемую далее «Товар» в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме в порядке (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании письменных либо устных заявок покупателя. Заявка направляется покупателем поставщику по телефону, указанному в договоре, не менее чем за два банковских дня до начала предполагаемой поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), необходимые при использовании товара по его назначению.

Порядок приемки товаров согласован сторонами в §4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 7.1 договора денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита, начиная с 31-го дня от даты поставки товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику за каждый день отсрочки 0,15% от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (пункт 7.2 договора).

Истец за период с 23.06.2021 по 25.09.2023 поставил ответчику товар по договору на общую сумму 20 170 761 руб. 10 коп., что подтверждается УПД № № 1692 от 23.06.2021, № 1894 от 13.07.2021, № 842 от 30.03.2022, № 1112 от 29.04.2022, № 1315 от 25.05.2022, № 1436 от 06.06.2022, № 2325 от 12.09.2022, № 2889 от 11.11.2022, № 2948 от 17.11.2022, № 3180 от 07.12.2022, № 3187 от 08.12.2022, № 3188 от 08.12.2022, № 3189 от 08.12.2022, № 3282 от 15.12.2022, № 3280 от 15.12.2022, № 3288 от 16.12.2022, № 3287 от 16.12.2022, № 84 от 18.01.2023, № 407 от 28.02.2023, № 438 от 02.03.2023, № 522 от 14.03.2023, № 1052 от 28.04.2023, № 1253 от 23.05.2023, № 1259 от 24.05.2023, № 1260 от 25.05.2023, № 1261 от 25.05.2023, № 1675 от 13.07.2023, № 1927 от 08.08.2023, № 1973 от 11.08.2023, № 1975 от 11.08.2023, № 1984 от 14.08.2023, № 2010 от 16.08.2023, № 2013 от 17.08.2023, № 2232 от 18.09.2023, № 2253 от 19.09.2023, № 2275 от 25.09.2023, № 2276 от 25.09.2023, № 2277 от 25.09.2023, подписанные обеими сторонами.

Продукция ответчиком была принята в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, у последнего перед истцом по состоянию на 04.12.2023 образовалась задолженность в размере 2 714 900 руб. 90 коп.

В адрес ответчика 02.11.2023 была направлена досудебная претензия Исх. № 01 от 17.10.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Следовательно, требование истца о взыскании 2 714 900 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № Т/845-04/21 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 04.12.2023 в размере 91 384 руб. 36 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на необходимость снижения суммы процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 7.1, 7.2 Договора, начисленных на сумму задолженности в размере 0,15% в день от стоимости неоплаченного товара за период с 23.07.2021 по 04.12.2023 в размере 178 399 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные положениями договора, не являются мерой ответственности, поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу А12-50782/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-104791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                Е.Н. Виткалова    


                                                                                                 В.Н. Семушкина