Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А09-4434/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4434/2022
город Брянск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 10.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительными и отмене решений Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в деколорации на товары, после выпуска товара,


третьи лица: 1) ООО «Балтика-Трас Логистика», ИНН <***>, 2) ООО «Балтимпэкс», ИНН <***>; 3) Санкт-Петербургская таможня, ИНН <***>,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.02.2022 №276);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.09.2021 №06-60/108);

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2022 №1/22); 2) ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2022 №33/22); ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 21.09.2021 №04-34/28709).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (далее - ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений в декларации на товары №№ 10113110/240119/0007611, 10113110/030219/0012110, 10113110/3 00319/0042529, 10113110/290419/0059902, 10113110/061218/0177624, 10113110/260219/0024687, 10113110/180319/0035122, 10113110/030519/0061193, 10113110/200519/0070143, 10113110/080619/0080895, 10216160/270719/0006736, 10216160/310819/0008520, 10216160/190919/0009403, 10216160/101019/0010407, 10210200/25 0120/0016446, 10113110/200119/0005000, 10113110/190419/0054700, 10113110/210519/0070430, 10113110/030719/0095467, 10216160/171019/0010830, 10210200/091219/0221495, 10210200/050320/0058516, 10210200/260320/0080296, 10210200/1205 20/0122705, 10210200/050620/0149840, 10210200/080820/0221002, 10228010/210121/0019404, 10228010/030321/0086834, 10113110/020619/0077341, 10216160/080919/0008870, 10210200/170220/0039908, 10210200/050720/0181575, 10228010/010221/0035938; 10210200/230920/0280882, 10228010/110221/0054504, 10228010/040421/0140652, 10216160/270719/0006740, 10216160/161019/0010733, 10210200/240420/0108829, 10210200/160820/0229868, 10210200/171219/0231711, 10210200/301119/0213733, 10210200/170220/0040300, 10210200/280420/0111901, 10210200/100720/0188569, 10228010/210121/0019232, 10228010/180321/0112921, 10228010/050421/0141881, 10216160/100819/0007538, 10210200/130120/0004296, 10210200/290520/0142086, 10228010/160121/0012244, принятые по результатам таможенной проверки в периодс 16.09.2021 (далее – обжалуемые решения, решения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Трас Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» (далее – ООО «Балтика-Трас Логистика», ООО «Балтимпэкс», таможенные представители), Санкт-Петербургская таможня.

Судебное заседание проводилось посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», по ходатайству сторон.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна, изложила позицию в отзыве на заявление (л.д. 55-72).

Привлеченные третьи лица также направили в суд отзывы на заявление, Санкт-Петербургская таможня поддержала позицию Брянской таможни (л.д. 35-44), полагает требования ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» не подлежащими удовлетворению, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже дана оценка оспариваемым решениям в рамках дел №А56-90354/2021, А56-90353/2021.

ООО «Балтика-Трас Логистика» и ООО «Балтимпэкс» в отзывах (л.д.45-54, 113-116, 122-124), согласились с позицией декларанта, полагают решения, вынесенные Брянской таможней с нарушением законодательства.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период 01.11.2018 - 01.06.2021 ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW, FOB, DDP (место поставки территория Российской Федерации) ввезены по внешнеторговым контрактам б/н от 02.01.2020 г., б/н от 22.12.2006 г., б/н от 01.08.2018 г. различные товары - «хрустящие кукурузные снэки...», «арахис обжаренный,..», «миндаль обжаренный...», «орехи обжаренные...», «посуда столовая...», «картофельные чипсы...», в том числе маркированные различными товарными знаками «Curly», «TASITOS», «Nic Nac s», «Lorenz», «Pomsticks» и др.

Отправителем товаров выступает компания «LAJKONIK SNACKS SP ZOO» (Польша), LORENZ SNACK WORLD EGYPT SAE» (Египет), «ТНЕ LORENZ BAHLSEN SNACK WORLD SP. Z О.О» (Польша).

Права на объекты интеллектуальной собственности, нанесенные на товары, были переданы покупателю по договору о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарных знаков от 01.09.2012 с компанией «Лайконик Холдинг АГ» (Швейцария) и Лицензионному договору о передаче исключительного права на использования товарных знаков от 21.01.2008, с компанией «Лоренц Бальзен СнэкУорлд Холдинг ГмбХ и КоКГ (Германия)» (далее – лицензионные соглашения).

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» на предмет достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно сведениям графы 54 ДТ таможенные операции, связанные с помещением проверяемых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, от имени и по поручению общества осуществлялось таможенными представителями ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика».

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена, заявлена обществом и принята таможенными органами по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (метод 1).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки №10102000/210/130821/A000080) установлено, что ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в структуру таможенной стоимости товаров, не включены лицензионные платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности, уплаченные по лицензионным договорам, задекларированных в ДТ.

После чего, Брянской таможней в период с 16.09.2021 по 21.09.2021 были приняты обжалуемые решения о внесении изменений в декларации на товары.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением декларантом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование ходатайства ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» указывает, что на основании обжалуемых решений, Санкт-Петербургская таможня направила в адрес декларанта и таможенных представителей, как солидарных плательщиков, уведомленияо не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые общество обжалует в рамках настоящего дела.

ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика» не согласившись с вынесенными уведомлениями подали в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании их недействительными.

Декларант участвовал в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определения от 26.01.2022).

По результатам рассмотрения дел №А56-90354/2021 и А56-90356/2021 в удовлетворении требований таможенных представителей отказано.

Однако, ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» обращает внимание, что таможенными представителями заявлялись требования, в том числе, о даче правовой оценки в отношении акта и решений, кроме того, ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика» ходатайствовали о признании незаконными и отмене акта и решений (22.04.2022), вместе с тем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в ходатайстве об уточнении требований.

ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» полагает, что таможенные представители в установленные законом сроки направили заявления об обжаловании принятых решений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель в течение хода дела неоднократно просил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделать правовую оценку, принятых акта и решений, а также поддерживал требования таможенных представителей об уточнении заявляемых требований в части оспаривания непосредственно акта и решений, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22 0-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253- О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесены таможенным органом в период с 15.09.2021 по 21.09.2021.

Указанные решения были направлены в адрес декларанта в период с 15.09.2020 по 22.09.2020, и получены в период с 21.09.2020 по 27.09.2020.

В силу положений пункта 22 Порядка № 289 заверенная таможенным органом копия ДТ с внесенными должностным лицом изменениями (дополнениями) в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения изменений (дополнений), вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с чем, ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» считается получившим оспариваемые решения таможни в период с 21.09.2020 по 27.09.2020.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Заявление ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» было подано в арбитражный суд Брянской области по системе «Мой Арбитр» 22.05.2022 в 01 час. 05 мин (л.д. 10).

Следовательно, рассматриваемое заявление считается поданным в арбитражный суд 26.05.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 5 месяцев со дня установленного срока на оспаривание решения таможни).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подаетсяв арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.112007 № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Ссылка заявителя на п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» несостоятельна в рамках рассматриваемого спора, так как касается случаев оспаривания уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов.

Довод общества о том, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу, также касается обжалования уже вынесенных уведомлений и может быть заявлен в соответствующих спорах.

Кроме этого как указывается самим заявителем в дополнительных пояснениях от 09.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указывал при оставлении заявления без движения на необходимость представления сведений об обжаловании решений Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости и результатах рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дополнения к нему, не подтверждают уважительность причин пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд более чем на 5 месяцев.

Обжалование в судебном порядке, вынесенных в отношении этих лиц Санкт-Петербургской таможней уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не является причиной, препятствующей обращению в суд декларанта за защитой нарушенного, по его мнению, права, и обжалованию решений, принятых именно в отношении него.

ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика» действовали в своих интереса и от своего имени, являясь заявителями по делам, в связи с чем, наличие доверенностей ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика» на защиту прав ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» в данном случае не имеет правового значения.

Заявленные ходатайства ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика» об уточнении исковых требований об обжаловании и решений о внесении изменений в ДТ судом были отказаны.

Таким образом, в рамках дел №№ А56-90356/2021, А56-90354/2021 решения о внесении изменений в ДТ, уведомления в отношении ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» не обжаловались.

Кроме этого, суд обращает внимание, что ходатайства ООО «Балтимпэкс», ООО «Балтика-Транс Логистика» об уточнении исковых требований в части обжалования и решений о внесении изменений в ДТ были поданы только 22.04.2022, то есть также с пропуском срока на их подачу.

Выбранный заявителем способ защиты (обжалование уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней) и поддержание позиции о том, что в рамках дел №№ А56-90356/2021, А56-90354/2021 суд должен был дать оценку правильности вынесенных Брянской таможней решений, является правом истца и не может быть расценено как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, ходатайство ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» о восстановление срока подлежит отклонению.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» о признании недействительными и отмене решений Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в деколорации на товары, после выпуска товара, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.