Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-18557/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18557/2017
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32113/2018) СПб ГБУ «Информационно-методический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-18557/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр»


о признании недействительным решения об одностороннем отказе от госконтракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (адрес: 603155, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 46, ОГРН: 1025203017641, далее – Общество) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» (адрес: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 6, корпус литер А, ОГРН: 1147847002203, далее – Учреждение) от 01.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-01/16 от 02.02.2016 по основаниям, указанным в уведомлении от 01.02.2017.

Решением суда от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Учреждение указывает, что без выполнения работ по вводу модернизированной системы в эксплуатацию государственные органы не смогут эксплуатировать данную систему, она останется в статическом состоянии.

Учреждение также просит удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству Учреждения, которое принимало участие в выборе экспертной организации и формировании перечня вопросов экспертам. В период с 07.02.2018 по 09.02.2018 в г.Санкт-Петербург проводился осмотр объектов исследования для экспертизы. Учреждение присутствовало при проведении осмотра и принимало участие в составлении протоколов №1-2 осмотра. Заключение экспертов НП "Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий", составленное по результатам экспертизы, соответствует требованиям закона, является полным и достаточно ясным. По ходатайству Учреждения эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на все поставленные ему вопросы. Несогласие Учреждения с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Выражая несогласие с выводами эксперта, изложенным в заключении от 04.05.2018 № 886/63, ответчик не указал, какие вопросы он полагал бы дополнительно прояснить или дополнить этим же или иным экспертом.

Судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований, отклонено заявленное Учреждением ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТЕ Телеком» (подрядчик) и СПб ГБУ «ИМЦ» (Заказчик) заключен государственный контракт от 02.02.2016 № К-01/16 на выполнение работ по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (далее – контракт).

Согласно условиям контракта работы выполняются в два этапа. В соответствии с пунктами 1, 5 дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2016 к контракту конечный срок выполнения и сдачи работ: по 1 этапу - 25.05.2016, по 2 этапу – 15.12.2016.

Работы по 1 этапу контракта выполнены, сданы и приняты Учреждением по акту выполненных работ от 27.05.2016.

Работы по 2 этапу контракта выполнены Обществом и сданы Учреждению, но до настоящего времени не приняты и не оплачены Ответчиком.

15.02.2017 в адрес Общества поступило решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта по следующим основаниям:

нарушение сроков выполнения и сдачи работ по контракту;

- неустранение недостатков в установленный в рекламационном акте № 1 от 28.12.2016 срок.

20.02.2017 Обществом были направлены возражения на односторонний отказ от исполнения контракта, в котором Общество просило отменить решение.

Однако, ответ на указанные возражения (претензию) до настоящего времени не поступили, решение не было отменено Учреждением.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Учреждение, заявляя Обществу об отказе от исполнения государственного контракта, сослалось на нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в выполненных работах. При этом факт выполнения работ по двум предусмотренным контрактом этапам ответчик не отрицал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по первому этапу работы сданы в срок.

Акт о выполнении работ по второму этапу вместе с отчетной документацией был направлен Учреждению 14.12.2016, то есть в пределах срока выполнения работ.

15.12.2016 результат работ (исходный код модернизированного программного обеспечения) в соответствии с требованиями пункта 8.2.2.1. Технического задания к контракту выгружен в репозиторий (GIT) Ответчика. Приемо-сдаточные документы (акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав, с приложением комплекта отчетной документации) в соответствии с требованиями пунктов 1.1., 1.2., 3.8, 4.2.1, 5.2 контракта направлены Учреждению, что подтверждается накладной курьерской службы доставки экспресс-почты «Major express» № 1154979882 от 14.12.2016.

Таким образом, работы были сданы Учреждению в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта, заказчик в течение 10 дней проверяет результат работ.

В случае выявления недостатков и замечаний стороны должны составить рекламационный акт с указанием сроков устранения замечаний (пункт 5.4. контракта).

В нарушение данного условия ответчик составил рекламационный акт в одностороннем порядке, и направил его Обществу.

Общество часть замечаний отклонило, другую часть устранило, о чем сообщило заказчику 30.01.2017 и повторно выложило исправленный исходный код в репозиторий (GIT) Заказчика.

31.01.2017 для целей повторной приемки работ Общество направило в адрес Учреждения акт выполненных работ с приложением актуализированной отчетной документации (письмо № 010 от 30.01.2017).

Как правомерно отмечено судом, что сроки устранения замечаний не регламентированы контрактом и не включены в общий срок выполнения работ по контракту.

При этом судом не установлено, что истец неоправданно затягивал сроки устранения недостатков либо уклонялся от их устранения.

Пунктом 4.2.10 акта выполненных работ предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов Общество обязано устранить их безвозмездно в установленный Учреждением срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Довод Учреждения, что Общество устранило не все замечания, указанные в рекламационном акте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае уклонения Общества от подписания рекламационного акта (в том числе путем уклонения от фактического устранения замечаний) заказчик обязан сделать об этом отметку в акте и подтвердить акт третьей стороной (экспертом).

Вместе с тем, такого подтверждения Учреждением не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Учреждения была назначена судебная экспертиза, предметом которой являлась:

1. Соответствуют ли выполненные работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга техническому заданию к государственному контракту №К-01/16 от 02.02.2016 на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга.

2. Определить работоспособность системы с учетом выполненных работ по второму этапу работ по контракту № К-01/16 от 02.02.2016 на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга. В случае неработоспособности указать причины и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению экспертизы, выполненные работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы в целом соответствуют техническому заданию к государственному контракту №К-01/16 от 02.02.2016 на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, за исключением содержания документа «Руководство администратора АИС ГЗ», который по своему содержанию, а так же по наименованию, не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к документу ГОСТ 19.503-79. Проверить исполнение требования пункта 8.1.2.2. ТЗ «Программные модули должны корректно работать в комплексе технических средств АИС ГЗ» не представилось возможным по причине не предоставления ответчиком запрошенных экспертами сведений о системном ПО, установленном на стенда ответчика. Подсистема «Адресная инвестиционная программа» с учетом выполненных работ по второму этапу работ по контракту № К-01/16 от 02.02.2016 на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга - работоспособна. Следует отметить, что в ходе экспертизы наблюдалось неработоспособное состояние автоматизированной системы «АИП» в части блокирования доступа к 3 подразделам системы указанных в исследовательской части настоящего заключения экспертов, которое возможно объяснить сбоями технических средств, имеющихся на стенде ответчика.

Как установили судебные эксперты, часть заявленных ответчиком замечаний не относится к предмету контракта и требует уточнения его редакции, представляя собой дополнительные работы по оптимизации программы, другая часть была устранена истцом, а оставшиеся замечания носят несущественный характер и могут быть устранены в короткие сроки.

Таким образом, довод Учреждения о существенном нарушении истцом требований к качеству результата работ правомерно признан судом необоснованным.

Поскольку, Общество своевременно направило Учреждению результаты работ, и время их проверки и приемки зависело, как обоснованно указано судом, уже от ответчика, равно как срок устранения замечаний устанавливался рекламационным актом, и влиял на сроки течения гарантийных обязательств, следовательно, довод Учреждения о нарушении Обществом срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Учреждение со своей стороны не выполнило ряд условий контракта, не пригласило Общество на подписание рекламационного акта, не передало результат работ на исследование независимому эксперту.

Поскольку у Учреждения отсутствовали обстоятельства, которые он указал в своем решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-01/16 от 02.02.2016, условия, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, не установлены, суд правомерно признал недействительным указанное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-18557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


И.В. Юрков