Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А67-8581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8581/2018

03.09.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 575 045,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА») о взыскании 133 739,33 руб. основного долга по договору № ТО-21-7279 от 28.05.1997 г. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г., 441 306,38 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 16.07.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1923 кв.м, предоставленным для эксплуатации и обслуживания артезианских скважин. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 01.08.2018 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 августа 2018 года 11 часов 00 минут, в судебном заседании на 11 часов 15 минут.

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2018 г. 09 часов 30 минут.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу исковых требований не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска № 715-з от 28.05.1997 г. между мэрией г. Томска в лице председателя комитета по земельным ресурсам г. Томска (арендодателем) и акционерным обществом открытого типа «Томский завод измерительной аппаратуры», правопреемником которого является ОАО «ТЗИА», (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № ТО-21-7279 от 28.05.1997 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Ленинском районе, площадью 1923 кв.м, местоположение: ул. Пролетарская, зона градостроительной ценности: III, для эксплуатации и обслуживания артезианских скважин № 5, 6 (л.д. 12-13).

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 28.05.1997 г. по 28.05.2007 г. (пункт 11.1 договора). По истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ставки платы за землю с учетом изменения размера минимальной заработной платы, градостроительной ценности территории и категории землепользователей в течение года могут меняться мэрией г. Томска.

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что при неуплате платежей за пользование землей в установленные договором сроки на сумму недоимки начисляется пеня в размере 1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. составляет 133 739,33 руб. (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 г. по делу № А67-7056/2013 в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Учитывая предъявление истцом требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2016 года, указанные требования в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Претензия исх.№ 6971 от 08.06.2018 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ОАО «ТЗИА» без удовлетворения (л.д. 8-9).

Ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка № ТО-21-7279 от 28.05.1997 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем ответчиком не оспорено, что земельный участок ему передан, фактически использовался в спорный период. Доказательств невозможности использования переданного земельного участка в связи с использованием его третьими лицами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес арендодателя соответствующих возражений/замечаний относительно невозможности его использования в целях, определенных в договоре аренды.

Как разъяснено в пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 133 739,33 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № ТО-21-7279 от 28.05.1997 г. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 2.7 договора в размере 1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По расчету истца сумма пени за период с 16.11.2016 г. по 16.07.2018 г. составила 441 306,38 руб. (л.д. 10-11). Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, то с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки 1%, что в несколько раз выше ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, повлекший начисление пени в сумме, более чем в три раза превышающей размер основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 44 130,63 руб., как рассчитанных исходя из обычно применяемого в договорных отношениях размера пени 0,1% от суммы задолженности в день.

Таким образом, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в сумме 44 130,63 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 133 739 руб. 33 коп. основного долга, 44 130 руб. 63 коп. пени, а всего 177 869 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» в доход федерального бюджета 4 485 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова