Постановление от 31 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1184/26


Екатеринбург

01 июня 2026 г. Дело № А60-62884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу

№ А60-62884/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Товарищества – ФИО1 (доверенность от 09.04.2026);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 298 775 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период январь - март 2024 г. в размере 90 729 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 29.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что расчет задолженности истца основан на методике расчета, указанной в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.04.2014,


которые признаны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А60-5370/2021 утратившими свою актуальность, что ведет к нарушению прав ответчика. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в расчете задолженности используются недостоверные показания. При этом считает, что необоснованно отклонены представленные им расчеты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 33783, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период декабрь 2023 г. - август 2024 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается Актами о количестве и стоимости электроэнергии, сформированными на основании показаний из личного кабинета клиента.

В период декабрь 2023 г. - август 2024 г. ответчику выставлены счета- фактуры, не оплаченные на сумму 298 775 руб. 49 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 729 руб. 84 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения договора энергоснабжения № 33783, снабжение истцом электроэнергией в период январь - март 2024 г. Спорным являются вопросы порядка определения количества электроэнергии, которую должен оплачивать ответчик.

По расчету истца не оплачена электроэнергия на сумму


90 729 руб. 84 коп. Ответчик, полагая, что расчет истца является неправильным, настаивает на том, что оплатил потребленную электроэнергию полностью.

Указанные доводы были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Ответчик полагает, что после установки на места общего пользования (МОП) СНТ прибора учета СЕ307 R33.146.O № 11821133955137 объем потребляемой Товариществом электроэнергии должен определяться следующим образом: объем потребления МОП по прибору учета

№ 11821133955137 + нормативные (определены договором) + фактические потери, определяемые по максимальной мощности присоединения Товарищества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предлагаемый ответчиком способ определения объема электропотребления не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Как установили суды, предложенная ответчиком формула расчета не предусмотрена действующим договором.

В пункте 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения

№ 442) предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству


электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, или в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

Как установили суды, прибор учета СЕ307 R33.146.O № 11821133955137 расчетным по договору энергоснабжения № 33783 не является, какие-либо изменения в действующий договор не вносились. Головным расчетным прибором учета согласно договору энергоснабжения № 33783 является - СТЭ561/П5-Т № 966775, поименован в приложениях к договору, а также в АРБП Ответчика с ТСО.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 19.12.2019, представленный ответчиком, в качестве потребителя указывает не ответчика, а

ФИО3, также не содержит информации о том, в каком договоре данный прибор учета является расчетным, не представлен документ, подтверждающий технологическое присоединение прибора учета

№ 11821133955137 к сетям ТСО или ИВС. При этом подписание акта истцом не является основанием для включения его в договор в качестве расчетного, сетевой организацией данный прибор учета в эксплуатацию не введен.

Таким образом, отсутствуют доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (пункт 148 Основных положений), соответственно, показания потребления электрической энергии, снятые с использованием указанного прибора, не подлежат учету.

Как верно сочли суды, сама по себе потенциальная возможность использовать прибор учета для определения объема электроэнергии не позволяет принять его в качестве расчетного.

Ответчиком также представлена схема электроснабжения без номера, даты, указания лица, ее составившего или утвердившего. Согласно представленной схеме ниже прибора учета присоединены офис, ворота, освещение. Между тем, как установили суды, представитель ответчика не обосновал и не доказал, что спорный прибор учитывает потребление всего освещения территории СНТ, что осветительные приборы присоединены к отдельной ВЛ, питающей только освещение, и не используемой для присоединения конечных индивидуальных потребителей.

Таким образом, ссылаясь на наличие и функционирование прибора учета,


ответчик не обосновал и не представил убедительные и достаточные доказательства того, что данный прибор реально учитывает все электропотребление Товарищества.

Ответчиком показания головного прибора учета применительно к спорному периоду не оспариваются.

Судами установлено, что объем транзитных абонентов вычитается из общего расхода ответчика.

По расчету истца, согласно списку в рамках спорного периода у истца открыты лицевые счета на 124 абонента. Заявленные ответчиком дома из списка в отчетах, приобщенных к материалам дела, учтены: № 112 (ФИО4) дата открытия 01.04.2023; № 14 (ФИО5) дата открытия 01.05.2022; № 37 (ФИО6) дата открытия 01.07.2019; № 78 (ФИО7) дата открытия 01.07.2019; № 109 (ФИО8) дата открытия 01.09.2020; № 127 (ФИО9) дата открытия 01.07.2019; № 30 (ФИО5) дата открытия 01.07.2019. Лицевой счет по дому № 113 (ФИО10) истцом не открыт, договор с собственником отсутствует, поскольку обращения о его заключении, акты о технологическом присоединении земельного участка или жилого дома в адрес истца не поступали. Лицевой счет по дому № 39 (ФИО11) открыт только 01.02.2025. Абонент фактически закрыт с лицевым счетом <***> и открыт с новым 2769791373 с 01.02.2025 с верным признаком ИВС. Неучтенный расход ответчику по дому 39 - 27,00 кВт*ч.

Согласно пояснениям истца, головной прибор учета ответчика № 966775 был по заявке ответчика перепрограммирован (учет электроэнергии: день с 07 по 23.00 / ночь - с 23 до 07.00). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом не у всех транзитных потребителей - физических лиц приборы учету (ИПУ) перепрограммированы, зафиксированное количество оплачивается по общему единому тарифу.

Истцом в рамках проведенной 30.04.2025 корректировки за спорные периоды ответчику был сбалансирован расход по ночному тарифу, что привело к уменьшению итогового расхода в рамках спорных периодов январь - апрель, июнь - август 2024 г.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Установленные сроки и порядок передачи показаний приборов учета


транзитными потребителями объясняют расхождение с общим количеством электроэнергии, зафиксированным головным прибором учета ответчика, в частности, превышение суммарного потребления в ночное время транзитными потребителями количества ночного потребления по прибору учета ответчика. То обстоятельство, что не у всех транзитных потребителей перепрограммированы приборы учета на учет электроэнергии: день с 07 по 23.00 / ночь - с 23 до 07.00), не изменяет автоматически формулу расчета электроэнергии, приходящейся на ответчика.

Перепрограммирование прибора учета не влияет на фиксацию фактического количества потребленной электроэнергии потребителем, а лишь распределяет его по времени потребления для определения цены.

С учетом изложенного, как верно сочли суды, «ночное» количество индивидуального потребления, превышающее учтенное прибором учета ответчика, уменьшает «дневное» потребление, зафиксированное головным прибором учета, что с учетом цен на электроэнергию (дневной тариф выше ночного) права ответчика не нарушает.

Как верно отметил апелляционный суд, доводы ответчика со ссылкой на Акты проверки показаний приборов учета от 24.05.2025, контррасчет за период с 25.11.2023 по 25.05.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку они выходят за пределы спорного периода.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из анализа расчета истца следует, что истец рассчитывает суммарный объем по головным приборам учета, постоянные и переменные потери по каждому головному прибору учета, за вычетом количества электроэнергии потребленного физическими лицами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере

90 729 руб. 84 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о


нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу

№ А60-62884/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота