Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А27-4297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4297/2018 «10» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «05» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, Свердловская область, город Екатеринбург

к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Челябинская область, город Челябинск о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: без участия;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 23/18, паспорт;

от третьего лица: без участия

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного

общества Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзыв на заявления третьи лицом не представлен.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Требования заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-18-1388/1020-1 от 16.02.2018, в котором обществу вменяется совершение административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Как указано в протоколе, страховщик необоснованно, в нарушение п. 1.13 Правил ОСАГО расторг с третьим лицом договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151. При этом, Банк считает, что не снятие транспортного средства с учета свидетельствует о возможности дальнейшего его использования по назначению. При таких обстоятельствах возможность наступления страхового случая не отпадает, и существование страхового риска не прекращается.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» в ходатайстве (исх. № 2128 от 03.05.2018, том № 1, л.д. 115) и в судебном заседании возражала против требований административного органа, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Считает, что АО СК «Сибирский Спас» требований действующего страхового законодательства не нарушало, а действовало в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО. Указывает, что с даты полной гибели BMW (moto) R1200CL (14.07.2017г.) договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151 считается прекратившим свое действие и не может предусматривать страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по вновь возникающим страховым случаям. Также отметила, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу акт – решение Калининского

районного суда г. Челябинска от 22.03.2018 по делу № 2-1305/2018 (апелляционное определение от 05.06.2018 по делу № 11-7019/2017), имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (копия приобщена судом к материалам дела).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО2 (вх. № ОЭТ- 6852) по поводу несогласия с длительностью рассмотрения Страховщиком заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств (далее - договор ОСАГО).

При рассмотрении указанного обращения выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в прекращении договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151, по основанию, не предусмотренному п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-18-1388/1020-1 от 16.02.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО СК «Сибирский Спас» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 32 этого закона лицензирование страховой деятельности осуществляется органом страхового надзора.

Судом установлено, что заявитель является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ применительно к осуществлению субъектом страховой деятельности (ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ).

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Такое требование является общим независимо от вида страхования.

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм регламентирующих указанную деятельность.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование (далее – ГК РФ) осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (подпункт 14 пункт 1 статьи 32.9).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 32.9 Закона от 27 ноября N 4051-1 федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками. Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1).

Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части 3 и 4).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 ГК РФ). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна

стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2017г. между ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151, в отношении транспортного средства BMW (moto) R1200CL.

24.07.2017г. ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего 14.07.2017г.

Согласно представленных ФИО2 документов, 14.07.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Н., принадлежащего на праве собственности Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по полису XXX № 0006793103; BMW (moto) R1200CL, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № 1008567151.

Виновным в ДТП был признан водитель Н..

Согласно Экспертного заключения № 17/154 ООО «Ревизоръ» от 27.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта BMW (moto) R1200CL составила 836 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 555 500 руб., стоимость годных остатков составила 120 900 руб.

08.08.2017г. АО СК «Сибирский Спас», утвердив страховой акт, признало событие от 14.07.2017г. страховым случаем, в результате которого произошла полная гибель BMW (moto) R1200CL.

11.08.2017г., платежным поручением № 14283 страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено на банковские реквизиты ФИО2

На основании вышеизложенного, с даты полной гибели BMW (moto) R1200CL (14.07.2017г.) договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151 считается прекратившим свое действие и не может предусматривать страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по вновь возникающим страховым случаям.

30.10.2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО. Указанное письмо получено ФИО2 09.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

01.11.2017г., в связи с расторжением договора ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151, платежным поручением № 20095, неиспользуемая часть страховой премии в размере 2656,49 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО2

24.11.2017г., в связи с несоблюдением срока возврата неиспользуемой части страховой премии, платежным поручением № 22148, ФИО2 была также перечислена соответствующая неустойка.

Таким образом, суд соглашается с обществом о том, что договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151 досрочно прекратил действие с 14.07.2017 независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент ДТП 13.09.2017 договор страхования ЕЕЕ 0725285058 прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент совершения второго ДТП застрахована не была.

Кроме того, судом установлено, что решением Калининского районного г. Челябинска по делу № 2-1305/2018 от 22.03.2018 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о признании расторжения договора ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данном решении судом также установлен факт досрочного прекращения действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 1008567151 на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ААПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда по данному делу в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указывалось ранее, с силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом оснований.

Отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения заявителем не доказано, основания для привлечения АО СК «Сибирский Спас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе о привлечении АО СК «Сибирский Спас» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует - отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина