Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А69-1679/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1679/2017
г. Кызыл
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКДЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № 05-05-06/158-17 и признании ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907;

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № РНП-17-12/2017 и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2017 № 1660,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09..01.2017 № 3, директора ООО «ЦКДЛ» ФИО4 – на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.07.2017,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» (далее – заявитель, ГБУЗ РТ «РДБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ), Обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «ЦКДЛ») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № 05-05-06/158-17 и признании ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № РНП-17-12/2017 и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просит признать решения антимонопольного органа № 05-05-06/158-17 и № РНП-17-12/2017 незаконными, в качестве восстановительной меры просит признать ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Представители антимонопольного органа и ООО «ЦКДЛ» с заявлением учреждения не согласились, по доводам изложенных в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения (почтовое уведомление от 27.10.2017 № 667012 16 13809 4) и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Заказчиком (ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница») совершены действия по определению поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг медицинских лабораторий на сумму 15 007 501,31 рублей (номер извещения N 0112200000817000907).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - РТС - тендер (адрес: http/ www.rts-tender.ru).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе № 0112200000817000907 от 29.05.2017 на момент окончания срока подачи заявок были поданы 2 заявки, которые аукционной комиссией были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона № 112200000817000907 от 02.06.2017 наименьшее ценовое предложение поступило от участника закупки под № 1 в размере 2 551 274,31 рубля, от участника закупки под № 2 поступило ценовое предложение в размере 2 626 31 1, 82 рубль.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0112200000817000907 от 05.06.2017 года заявки участников закупки под № 1 (ООО «ЦКДЛ»), № 2 (ООО «Многопрофильный медицинский центр «Менла») признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение заключить контракт с участником закупки под № 1 - ООО «ЦКДЛ», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Из истории заключения контракта, представленной ООО «РТС-тендер (вх. № 2878 от 05.07.2017 года) следует, что:

05.06.2017 создан контракт № Ф.201 7.2 1 7463.

08.06.2017 проект контракта отправлен ООО «ЦКДЛ» на подпись.

13.06.2017 ООО «ЦКДЛ» отклонило проект контракта и опубликовало протокол разногласий по причине, что в предоставленном контракте не заполнена спецификация.

13.06.2017 учреждение повторно направил ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись.

16.06.2017 ООО «ЦКДЛ» опубликован протокол разногласий по причине отправки контракта со спецификацией для согласования.

20.06.2017 учреждение повторно направил ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись.

23.06.2017 года истек срок подписания контракта.

26.06.2017 года ООО «ЦКДЛ» опубликован протокол разногласий по причине заполнения спецификации.

26.06.2017 года учреждение повторно направил ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись.

28.06.2017 аукционная комиссия направил протокол отказа от заключения контракта и признала ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по причине не подписания контракта в регламентированный срок и направления письма № 13 от 28.06.2017 года о невозможности исполнения условий, включенных в техническое заданий заказчика.

29.06.2017 ООО «ЦКДЛ» обратился в антимонопольный орган, указывая, что заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, а ГБУЗ «РДКБ» обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЦКДЛ» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона.

Решением от 11.07.2017 по жалобе № 05-05-06/158-17 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЦКДЛ» обоснованной. Установил в действиях заказчика – ГБУЗ «РДБ» нарушение части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), в части неправомерного признания ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907.

Решением от 14.07.2017 № РНП -17-12/2017 антимонопольный орган отказал ГБУЗ «РДБ» во включении ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закон о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закон о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закон о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.3.4 и 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности:

ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции;

рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения № 05-05-06/158-17 и № РНП-17-12/2017 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, а именно: протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе № 0112200000817000907 от 29.05.2017, протоколу проведения электронного аукциона № 112200000817000907 от 02.06.2017 и протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0112200000817000907 от 05.06.2017 ГБУ РТ «Республиканская детская больница» проведен аукцион в электронный форме на право заключение государственного контракта на оказание услуг медицинских лабораторий для нужд учреждения. По результатам проведения аукциона его победителем признано ООО "ЦКДЛ".

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, обязательное соблюдение которого установлено как для заказчика, так и для победителя аукциона, определен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из протокола 28.06.2017 аукционная комиссия направил протокол отказа от заключения контракта, также признала ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по следующим причинам: направление протокола разногласий по истечение тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017; не подписание контракта в регламентированный срок; направление письма № 13 от 28.06.2017 года о невозможности исполнения условий, включенных в техническое заданий заказчика, а именно прием направление заказчика и подготовка результатов анализа в региональный информационный системе «РМИАС 17» в связи с запуском данной системы 01.09.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, при этом исходит из следующего:

05.06.2017 создан контракт № Ф.2017.217463 и 08.06.2017 ООО «ЦКДЛ» посредством оператора электронной площадки направлен проект контракта на оказание услуг медицинских лабораторий для нужд заказчика.

13.06.2017 ООО «ЦКДЛ» отклонило проект контракта и опубликовало протокол разногласий по причине, что в предоставленном контракте не заполнена спецификация.

13.06.2017 заказчик повторно направил ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись.

16.06.2017 ООО «ЦКДЛ» опубликован протокол разногласий по причине отправки контракта со спецификацией для согласования.

20.06.2017 заказчик повторно направил ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись.

23.06.2017 года истек срок подписания контракта.

26.06.2017 года ООО «ЦКДЛ» опубликован протокол разногласий по причине заполнения спецификации.

26.06.2017 года заказчик повторно направил ООО «ЦКДЛ» доработанный проект контракта на подпись.

28.06.2017 аукционная комиссия направил протокол отказа от заключения контракта, также признала ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что по истечение срока подписания контракта (23.06.2017) заказчиком не принято решение об отказе от заключения контракта, а наоборот последний раз контракт заказчиком был размещен 26.06.2017.

Законом о закупках не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в силу части 6 статьи 70 Закона о закупках у истца было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком 26.06.2017 года, то есть до 30.06.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, уже 28.06.2017 года заказчик, ссылаясь на направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней от даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017; не подписание контракта в регламентированный двадцатидневный срок; направление письма № 13 от 28.06.2017 года о невозможности исполнения условий признал ООО "ЦКДЛ" уклонившимся от заключения контракта, что в силу указанных норм права является незаконным.

Однако материалами дела опровергается ссылка ГБУЗ РТ «РДБ» в протоколе от 28.06.2017 на размещение ООО «ЦКДЛ» протокола разногласий по истечение тринадцатидневного срока, поскольку ООО «ЦКДЛ» в ЕИС протоколы разногласий были опубликованы 13.06.2017, 16.06.2017, 26.06.2017 по причине разногласий по заполнению спецификации.

Кроме того, как установлено комиссией УФАС по РТ и подтверждено в ходе рассмотрения дела, из содержания письма ООО «ЦКДЛ» от 28.06.2017 года № 13, направленного в адрес главного врача ГБУЗ РТ «РДБ» не следует, что ООО «ЦКДЛ» отказывается от заключения контракта, указанное письмо свидетельствует о попытке ООО «ЦКДЛ» урегулировать взаимоотношения между заказчиком и победителем указанного аукциона.

Довод заказчика о том, что основанием отказа от заключения контракта явилось представление недостоверных сведений в составе первой части заявки относительно отсутствия подключения к системе «РМИАС 17» является неправомерным, поскольку в первой части заявки участник закупки выразил, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласие об оказании услуг на условиях аукционной документации, а сайт электронной площадки проведения аукциона и документация об электронном аукционе не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих подключения к системе «РМИАС 17».

Ссылка представителя о непредставлении ООО «ЦКДЛ» документа, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта также является неправомерным, поскольку из положений части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 05-05-06/158-17от 05-05-06/158-17 антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГБУЗ РТ «РДБ».

Как следует из материалов дела, заявитель также оспаривает решение антимонопольного органа от № РНП-17-12/2017 от 14.07.2017 об отказе во включении информации об ООО "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае, заказчик протокол подведения итогов электронного аукциона № 0112200000817000907 опубликовал 05.06.2017 и направил проект контракта 08.06.2017, ООО «ЦКДЛ» в ЕИС были размещены протоколы разногласий 13.06.2017, 16.06.2017, 26.06.2017, то есть в пределах тринадцатидневного срока, установленного часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, заказчик 13.06.2017, 20.06.2017 26.06.2017 в ЕИС размещал проекты контракта, что с точки зрения ст. 443 ГК РФ есть новая оферта, срок подписания и размещения в ЕИС проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения, изменяется. Таким образом, с даты последнего размещения заказчиком проекта контракта (26.06.2017) у ООО «ЦКДЛ» в соответствии с части 6 статьи 70 Закона о закупках было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком (до 30.06.2017). Следовательно, действия заказчик по опубликованию протокола отказа от заключения контракта в связи с признанием участника закупки, уклонившимся от заключения контракта (28.06.2017) на второй день после размещения проекта контракта, не дожидаясь процессуальных действий со стороны «ЦКДЛ» в установленный срок, является неправомерным.

Поскольку арбитражный суд согласился с антимонопольным органом, в части нарушения ГБУЗ РТ «РДБ» процедуры заключения контракта, а именно: в нарушение части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО «ЦКДЛ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0112200000817000907, то решение от 14.07.2017 № РНП-17-12/2017 об отказе во включении информации об ООО «ЦКДЛ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу, что все действия ООО «ЦКДЛ» не содержат признаки недобросовестности и свидетельствуют об их направленности на заключение контракта с заказчиком и отсутствии намерений в уклонении от заключения контракта.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующие об уклонении ООО «ЦКДЛ» от подписания проекта контракта с Заказчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических составляет 3000 рублей.

В настоящем деле оспорены два решения антимонопольного органа, которые взаимосвязаны между собой, и государственная пошлина подлежит взысканию в размер 3000 рублей. Поскольку обращаясь в арбитражный суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, ее взыскания не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 05-05-06/158-17 от 11.07.2017 и № РНП-17-12/2017 от 14.07.2017 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак