Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-16433/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16433/2019 «17» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Киреевой М.В, Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ООО УК «Южное», о взыскании задолженности по Договору № 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018г. и по Договору № 94 А/18 от 22.03.2018,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2018, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2018, ФИО3 руководитель,

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 09.01.2019, ФИО5 доверенность от 31.05.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по Договору № 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018г. в размере 406 468,28 руб. и 2 064,80 руб. по Договору № 94 А/18 от 22.03.2018.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании полагало, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комус» (исполнитель) заключен договор № 05-2018/ТБО/378В/18 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

По условиям указанного договора, заказчик поручает исполнителю осуществлять сбор, транспортирование и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением № 1.

В рамках указанного договора, за период с марта по декабрь 2018 истец отказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 3 125 351,25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

С учетом частичных оплат ответчика, задолженность составила 406 468,28 руб.

Кроме того, 22.03.2017 года между сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комус» (исполнитель) заключен договор № 94А/18 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению, образующихся от заказчика отходов производства, накапливаемых ответчиком в контейнерах общего пользования, принадлежащих управляющей компании.

За период с июня по сентябрь 2018 истец отказал ответчику услуги по договору № 94А/18 на сумму 2 064,80 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, которые заказчиком в полном объеме оплачены не были.

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам в размере 408 533,08 коп. из которых: по Договору № 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018 в размере 406 468,28 руб. и 2 064,80 руб. по Договору № 94 А/18 от 22.03.2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое оказание услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг истцом в рамках договора № 05-2018/ТБО/378В/18 с момента его заключения, т.е. с марта по декабрь 2018 и по договору № 94А/18, подтверждается актами выполненных работ подписанных ответчиком.

В соответствии с положениями пунктов 3.8, 3.9, 4.2 и 4.3 договора № 052018/ТБО/378В/18, по окончании каждого расчетного периода между сторонами составляется акт об оказании услуг. Исполнитель не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет в адрес заказчика два экземпляра акта, подписанного со своей стороны заказным письмом с уведомлением, либо вручает уполномоченному представителю. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, подписать его или в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В противном случае, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.1.5 договора № 94 А/18 при его подписании сторонами.

Доводы руководителя ООО «Эксплуатационный участок-40» ФИО3, свидетельствующие о подписи актов выполненных работ неустановленным лицом, суд находит необоснованными.

Факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Эксплуатационный участок-40» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Эксплуатационный участок-40» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком акты о нарушении оказанных услуг по вывозу мусора не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, что противоречит п. 2.3.1 договора № 05-2018/ТБО/378В/18, согласно которому, указанные акты составляются при участии уполномоченного представителя исполнителя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках спорных договоров. Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена, задолженность перед истцом составила 408 533,08 руб.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 533 руб. 08 коп. долга, а также 11 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 197 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова