Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-72933/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72933/17-53-679
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.02.2013)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 1 974 849 руб. 61 коп. по договору от 09.07.2014 № Р14-21047-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 директор, решение от 06.09.2016 № 1/2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0865

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 974 849 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 09.07.2014 № Р14-21047-ДЛ.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 4 714 405 руб., авансовый платеж 532 200 руб., расходы по закупке предмета лизинга 3 548 000 руб., размер финансирования 3 015 800 руб., срок договора 1081 дней, срок пользования финансированием 767 дней по 14.08.2016, плата за пользование финансированием 827 597,26 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 2 640 246,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 178 000 руб. согласно отчету.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 4 714 405 руб., авансовый платеж 532 200 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 548 000 руб., размер финансирования 3 015 800 руб., срок договора лизинга 1081 дней с 09.07.2014 по 25.06.2017, срок пользования финансированием 915 дней до даты вступления в законную силу решения по делу № А40-198693/16, в котором истцу отказано в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга. Плата за финансирование составляет 13,09% годовых, плата за пользование финансированием 987 290,08 руб., полученные платежи за исключением авансового 2 108 046,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 549 970 руб. согласно отчету.

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 66 195,11 руб., убытки в составе: 96 000 руб. расходы на хранение, 64 247,76 руб. расходы на страхование.

Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 428 483,92 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.07.2014 № Р14-21047-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.07.2014 № Р14-21047-ДКП по цене 3 548 000 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю по акту от 16.07.2014.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 4 714 405 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 09.07.2014 по 25.06.2017 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 532 200 руб.

Размер финансирования составил 3 015 800 руб., плата за финансирование 13,09% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 15 апреля 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга не реализован. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № 01.17-14 об оценке, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заданию истца, составляла 3 178 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № М446/17 об оценке, выполненной ООО «Авто Тех Эксперт» по заданию ответчика, составляла 2 549 970 руб. на дату изъятия.

Судом в порядке ст. 71 АПК РФ изучены оба отчета. Из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы - аналоги 2012 г.в., в то время как объект оценки изготовлен в 2014 г.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает усредненный результат двух оценок, который составляет 2 863 985 руб.

Платежное поручение об оплате из собственных средств стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи истцом не представлено, при определении даты начала финансирования суд руководствуется п. 2.3 договора купли-продажи, согласно которого оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания договора. В данном случает, датой начала финансирования суд принимает дату, предшествующую дате приема-передачи предмета лизинга.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-198693/16-53-1779 по иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга лизингополучателю и постановке его на регистрационный учет.

Так как реализация предмета лизинга привела бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у лизингодателя имелись основания приостановить реализацию до разрешения спора.

Фактический срок финансирования составляет 909 дней с 15.07.2014 по 09.01.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 983 135,10 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составили 96 000 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями, счетами.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на страхование составили 53 379,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 № 38338, неустойка за неоплату страховой премии составляет 54 447,25 руб. (53 379,66 х 1,02).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма неустойки по состоянию на 16.02.2016 составила 66 195,11 руб.

Расчет судом проверен и признан необоснованным, т.к. приведенный в расчете размер поступающих платежей не соответствует фактическим платежам, подтвержденным копиями платежный поручений.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 2 108 046,87 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 4 972 031,87 руб. (2 108 046,87 + 2 863 985), предоставление лизингодателя составило 4 179 382,35 руб. (3 015 800 + 983 135,10 + 96 000 + 54 447,25), разница 822 649,52 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 822 649,52 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Доводы истца суд отклоняет, не исполнение хранителем обязательств не влияет на отношения сторон договора лизинга, стоимость восстановления транспортного средства оценщиком ответчика при сравнительном подходе не учитывалась, иные подходы не применялись.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 974 849 руб. 61 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» 822 649 (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 8 103 (восемь тысяч сто три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.