Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-14158/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2018 года Дело А65-14158/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж-НК" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу № А65-14158/2018 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 495 268 рублей 03 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж-НК" (далее - ответчик) о взыскании 495 268 рублей 03 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" взыскано 395 050 рублей 86 копеек долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу № А65-14158/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2018 г. представитель ООО "Теплоспецмонтаж-НК" представил суду для приобщения к материалам дела акты зачета взаимных требований № 001 от 31.12.2016, от 31.12.2015 № 001, от 31.12.2017 № 001, обосновывая невозможность их представления суду первой инстанции указанием на переезд организации в иное помещение, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2016 № 1.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не подтверждена невозможность представления по причинам, не зависящим от него, указанных актов, датированных 2015, 2016 и 2017 годом, в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указание на переезд организации в 2016 году, не может быть признано уважительной причиной непредставления документов суду первой инстанции при рассмотрении дела в 2018 году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2015 - 2017 г.г. поставил ответчику товар, задолженность за который составляет 495 268 рублей 03 копеек, в подтверждение чего представил копии двухсторонних товарных накладных (т. 1 л.д. 15-71).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности за товар не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик факт поставки истцом товара на указанную сумму не оспаривал и подтвердил. Исходил из того, что поставка товара истцом осуществлялась в рамках договора поставки № 22/14 от 01 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор предусматривал возможность оплаты поставленного истцом товара как денежными средствами, так иными способами, например, как считает ответчик, встречной поставкой товара.

Ответчик исходит из того, что производил оплату поставленного истцом товара как денежными средствами, так встречной поставкой товара, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера и универсальные передаточные акты, в результате чего общая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22/14, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в спецификациях товар, а ответчик – этот товар принять и оплатить (т. 1 л.д. 84).

Как было указано выше, в подтверждение поставки товара истец ссылается на представленные товарные накладные, в которых имеется ссылка лишь на «основной договор», а ответчик указывает, что иные договоры поставки с истцом, кроме указанного, не заключались, и поставка товара осуществлялась в рамках этого договора.

В связи с отсутствием иного, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что рассматриваемый договор № 22/14 от 01 сентября 2014 г. и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет всего 495 268 рублей 03 копеек, из них,

за 2015 г. по накладной № 00000340 от 31 декабря 2015 г. (на сумму 477 310 руб.) задолженность составляет 118 899 рублей 58 копеек;

за 2016 г. задолженность составляет 330 573 рублей 45 копеек;

за 2017 г. задолженность составляет 44 795 рублей.

В то же время, из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, с учетом уточнений ответчика, следует, что в 2015 – 2017 г.г. ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 300 394 рублей 28 копеек, из них, в 2015 г. на сумму 948 603 рублей, в 2016 г. – 305 896 рублей 28 копеек и в 2017 г. – 44 795 рублей (т. 1 л.д. 87-92).

Расхождение в стоимости поставленного товара связано с тем, что в расчетах истца были допущены ошибки. В частности, по товарной накладной № 60 от 15 марта 2016г. был поставлен товар на сумму 2 053 рублей 20 копеек, вместо указанных истцом – 20 153 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 56); по товарной накладной № 149 от 20 мая 2016 г. истцом был поставлен товар на сумму 2 066 рублей 94 копеек, в то время как истцом указано о поставке на сумму 8 644 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 41).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал и подтвердил.

Из пояснения ответчика следует, что оплата поставленного истцом товара производилась им как денежными средствами, так и встречной поставкой товара.

В подтверждение встречной поставки товара ответчик представил универсальные передаточные акты (т. 1 л.д. 99-205). Однако, из содержания этих актов не следует, что поставка по ним осуществляется в рамках договора № 22/14 от 01 сентября 2014 г., что позволило бы считать эту поставку в качестве оплаты поставки истца. В накладных имеются ссылки на соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей, но и в этих доверенностях отсутствуют сведения об основаниях поставки. Отсутствуют также и иные доказательства оплаты поставленного истцом товара встречной поставкой ответчика, например письма, акты зачета и пр.

При таких обстоятельствах и с учетом правового положения истца (процедура банкротства – конкурсное производство), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об оплате товара встречной поставкой товара являются необоснованными.

Судом первой инстанции было отдельно разъяснено ответчику, что указанные поставки рассматриваются судом как отдельные и самостоятельные поставки товара, задолженность за которые (при ее наличии) может быть взыскана ответчиком в установленном порядке.

В связи с изложенным, судом принимаются в качестве доказательства оплаты лишь оплата денежными средствами по представленным кассовым ордерам и платежным поручениям на общую сумму 74 540 рублей.

В частности, в 2015 году ответчиком было оплачено всего 55 790 рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: №8 от 19 февраля 2015г. на 5 690 рублей, №10 от 13 марта 2015г. на 7 200 рублей, №13 от 31 марта 2015г. на 2 600 рублей, №14 от 15 апреля 2015г. на 8 350 рублей, №17 от 30 апреля 2015г. на 1 200 рублей, №19 от 18 мая 2015г. на 5 600 рублей, №21 от 29 мая 2015г. на 4 250 рублей, №22 от 5 июня 2015г. на 3 000 рублей, №23 от 18 июня 2015г. на 4 500 рублей, №32 от 31 июля 2015г. на 1 550 рублей, №36 и 49 от 30 сентября 2015г. на 8 300 рублей, №90 от 30 ноября 2015г. на 2 300 рублей и №107 от 29 декабря 2015г. на 1 250 рублей (т. 1 л.д. 121, 131, 136, 142, 144, 147, 151, 152, 161, 172, 177, 185).

В 2016 году ответчиком было оплачено всего 18 050 рублей, из них на 12 250 рублей по следующими квитанция к приходным кассовым ордерам:

№15 от 28 января 2016г. на 2 200 рублей и №16 от 28 января 2016г. на 3 600 рублей, №36 от 30 июня 2016г. на 3 500 рублей, №69 от 22 ноября 2016г. на 2 100 рублей и №95 от 30 декабря 2016г. на 850 рублей (т.1 л.д. 190, 200, 209, 212),

а также на 5 800 рублей по следующим платежным поручениям:

№295 от 2 ноября 2016г. на 3 500 рублей, №296 от 3 ноября 2016г. на 1 580 рублей и №307 от 29 ноября 2016г. на 720 рублей (т. 1 л.д. 206-208).

В 2017 году оплата была произведена по приходному кассовому ордеру № 38 от 28 февраля 2017 г. на сумму 700 рублей (т. 1 л.д. 215).

Исходя из указанного, общая задолженность ответчика перед истцом составляет всего 395 050 рублей 86 копеек, из них, за 2017 год составляет 44 095 рублей (44 795 руб. – 700 руб.), за 2016 год – 287 846 рублей 28 копеек (305 896, 28 руб. – 18 050 руб.) и за 2015 год – 63 109 рублей 58 копеек (118 899 руб. – 55 790 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 395 050 рублей 86 копеек. В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Возражений к расчету задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет в апелляционной жалобе отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку ответчиком осуществлялись встречные поставки товара истцу в рамках того же договора поставки, акт сверки взаимных расчетов от 17.03.2017 подтверждает отсутствие задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы ответчика, поскольку универсальные передаточные акты, представленные ответчиком, не содержат ссылок на осуществление поставок по ним в рамках договора № 22/14 от 01 сентября 2014 г., подтверждающих документов и доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара встречной поставкой ответчика, таких как, например, письма (переписка сторон), акты зачета и пр., ответчиком в материалы дела не представлено. Обратного не доказано. Сам по себе акт сверки, на который указывает ответчик, таким доказательством, в отрыве от иных материальных доказательств по делу, не является.

Судом правомерно указано ответчику на его право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу № А65-14158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин