Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-12088/2017

190/2017-406320(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12088/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Воеводовой А.А., доверенность от 12.12.2016 от ответчика: представителя Новожилова Д.О., доверенность от 17.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22355/2017) ООО "Митекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-12088/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Митекс" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Митекс" 391 977 руб. 41 коп. долга за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 и 468 906 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 06.07.2016 по 16.03.2017, по договору энергоснабжения от 13.06.2007 № 29250.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности и настаивал на взыскании с ответчика 468 906 руб. 69 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 391 977 руб. 41 коп. долга и прекратил производство по делу в указанной части; требование о взыскании с ответчика 468 906 руб. 69 коп. пеней удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным


выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что сторонами по договору № 29250 от 13.06.2007 г. не достигнуто соглашение о включении АГЗС Коломяги в перечень энергоснабжаемых объектов; неправомерно не принял во внимание доводы ООО «Митекс» о злоупотреблении доминирующим положением истца; не принял довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что стал правообладателем объекта АГЗС Коломяги, размещенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 19, лит.А. (далее-объект) на основании право собственности № 78-А 3 084774, дата выдачи 09.08.2013 года и как добросовестный контрагент сразу подал заявку в АО «Петербургская сбытовая компания» на замену сторон в договоре, в котором включен данный объект, но только 19 мая 2015 года ответчик получил от АО «Петербургская сбытовая компания» ответ на свою заявку в виде дополнительного соглашения к договору № 29250 от 13.06.2007 года, при этом в предлагаемой версии дополнительного соглашения содержались неправомерные условия и требования, которые ущемляли интересы ответчика.

Ответчик подготовил и направил истцу протокол разногласий, после длительного рассмотрения которого истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, который повторял позиции, ущемляющие интересы ответчика. При этом в договор так и не внесены изменения, касающиеся появления нового объекта.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке энергоснабжения, так как доля АО «Петербургская сбытовая компания» на рынке сбыта электроэнергии в Санкт-Петербурге составляет 92 %, что не было учтено судом при оценке действий истца.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 13.06.2007 № 29250 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2007 ответчик должен самостоятельно получать у истца платежные документы и оплачивать в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.


Истец выставил ответчику счет от 28.06.2016 № 399110001 на оплату электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2013 по 31.12.2015 на нужды электроснабжения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Шуваловский пр., д.19, лит.А (далее – АГЗС Коломяги), на общую сумму 426 837 руб. 35 коп. Ответчик оплатил указанный счет с нарушением срока, установленного пунктом 4.5. договора: платежными поручениями от 21.09.2016 № 1862, от 08.02.2017 № 228, от 03.03.2017 № 368 и от 16.03.2017, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.3. договора, начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2016 по 16.03.2017, сумма которой составила 468 906 руб. 69 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался в суде первой инстанции на то, что сторонами не достигнуто соглашение о включение АГЗС Коломяги в перечень энергоснабжаемых объектов по договору, указав, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2015, которым предусматривалось включение данного объекта в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по договору.

При этом ответчик ссылался на наличие у сторон разногласий относительно величины мощности, потребляемой АГЗС Коломяги, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора энергоснабжения.

Суд обоснованно отклонил данный довод, указав, что из протокола согласования разногласий № 1 от 22.10.2015, подписанного ответчиком, а также протокола согласования разногласий № 2, подписанного истцом, следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что на балансе ответчика находится ТП-9411 на два трансформатора мощностью по 250 кВА.

Суд установил на основании заявки ответчика от 12.11.2013, а также письма истца от 03.04.2017 № 9325/021/1, что в отношении АГЗС Коломяги ответчик не представил истцу акт о технологическом присоединении, а также акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям; сведения о наличии на балансе ответчика ТП-9411 на два трансформатора мощностью по 250 кВА получены истцом на основании документов, включая акт разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2011, оформленных прежним собственником АГЗС Коломяги (письмо истца от 03.08.2016 № 24019/021/1 (л.д. 116).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 78-А З 084774 право собственности ответчика на здание автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.19, лит.А, зарегистрировано 09.08.2013; фактическое потребление электроэнергии, отпущенной истцом на АГЗС Коломяги в период с 01.12.2013 по 31.12.2015, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд учел, что счет от 28.06.2016 № 399110001 содержит ссылку на договор, поэтому оплачивая данный счет, ответчик тем самым признал, что потребление электроэнергии АГЗС Коломяги осуществлялось в рамках договора.


Суд установил, что количество электроэнергии, отпущенной на АГЗС Коломяги в период с 01.12.2013 по 31.12.2015 определено истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, а согласно письму ответчика от 20.04.2017 № 183, а также пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, оплата счета от 28.06.2016 № 399110001 ответчиком произведена после разъяснения истцом порядка определения количества предъявленной к оплате электроэнергии, поэтому у сторон фактически отсутствуют разногласия относительно исполнения обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.12.2013 по 31.12.2015 на АГЗС Коломяги, в связи с чем довод ответчика о несогласованности существенных условий договора в отношении названного объекта следует признать несостоятельным.

За нарушение срока оплаты счета от 28.06.2016 № 399110001 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с учетом срока оплаты платежных документов истца, установленного пунктом 4.5. договора

в редакции дополнительного соглашения от 13.06.20017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая, что ответчик является коммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводу ответчика о несогласованности сторонами условия о включении в договор энергоснабжаемого объекта ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы о том, что истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке оказания услуг по энергоснабжению не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими установить злоупотребление именно в рамках рассматриваемых правоотношений сторон. Само по себе доминирование истца (гарантирующего поставщика) на рынке оказания услуг по энергоснабжению не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых Не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1-2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежный документ за спорный период был выставлен ответчику 28.06.2016, а полная оплата по указанному платежному требованию была проведена лишь 16.03.2017, то есть ответчик, длительное время не оплачивая долг, сам способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает. что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-12088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова


С.И. Несмиян