Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А53-35079/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35079/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-8393/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-35079/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП»

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащей ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-35079/2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника, своевременному формированию конкурной массы, неоспаривании договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Lancer, отчужденного супругой должника 08.04.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование кредитора, не приняв во внимание, что управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно проведенному анализу основания для оспаривания сделки не имелось, чему также не дана оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержал позицию финансового управляющего ФИО1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь в суд с данным заявлением, кредитор указывает, что финансовым управляющим не предпринимаются меры для формирования конкурсной массы, и не оспорена сделка супруги должника, что приводит к нарушению имущественных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 названного Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кредитор в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указывает, что должнику принадлежит транспортное средство CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN <***>, которое не включено в конкурсную массу.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции. Финансовый управляющий ФИО1 представил пояснения, из которых следует, что из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от 24.02.2022, в котором было указано, что за должником с 21.01.2011 зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN <***>.

Однако позднее из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от 24.02.2022 об отсутствии у должника транспортных средств, административных правонарушений и штрафов, что свидетельствовало о том, что данный автомобиль числился в базе ФИС ГИБДД-М зарегистрированным за должником ошибочно и действительно никогда должнику не принадлежал.

Так, согласно копии паспорта транспортного средства 39 НВ 495764 от 13.12.2010, полученной финансовым управляющим от реального собственника, автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN <***>, с 21.01.2011 зарегистрирован за ФИО3.

Также указанный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 61 УС 151103 от 21.01.2011 за ФИО3 и сведениями о периодах владения транспортным средством с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств права собственности должника в отношении вышеуказанного транспортного средства, ввиду чего жалоба в указанной части признана необоснованной.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, от лиц, участвующих в деле, возражений суду апелляционной инстанции не направлено.

В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 представил доказательства своевременного осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы путем направления запросов сведений о наличии у должника и его супруги имущества, а также об имуществе, отчужденном в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в государственные регистрирующие органы.

Указанные сведения, а также ответы из регистрирующих органов были представлены управляющим в суд первой инстанции в электронном виде.

Таким образом, доказательства бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному формированию конкурсной массы, неприятию достаточных мер по выявлению имущества должника, не представлены. Жалоба кредитора в указанной части является необоснованной и не подлежала удовлетворению.

В жалобе кредитор также указал на бездействие управляющего по неоспариванию сделки супруги должника – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Lancer от 08.04.2021.

Коллегия судей, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы в части неоспаривания сделки супруги должника ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исследовав публикации, размещенные на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов за время процедуры банкротства решение об обжаловании указанной сделки не принималось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве данное действие является правом управляющего.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделки должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделки. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на не оспаривании сделки, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих об необоснованном уклонении управляющего от оспаривания сделки супруги должника, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков из-за такого поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-9С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 № Ф08-8318/2021 по делу № А32-46148/2018, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных: оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Кредитором в материалы дела какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость автомобиля превышала цену по договору купли – продажи представлены не были.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим проведен анализ сделки, совершенной супругой должника в отношении имущества, приобретенного в браке, договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer от 08.04.2021.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, недействительной.

Согласно вышеназванному анализу финансовым управляющим ФИО1 сделан вывод о бесперспективности оспаривания договора купли-продажи от 08.04.2021. Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано по рыночной стоимости в пользу незаинтересованного лица.

Указанный анализ сделок должника направлен в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 31.05.2022.

При этом кредитор, выражая несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы не подтверждает соответствующими доказательствами (отчет об оценке не представлен).

Подача безосновательных заявлений об оспаривании сделки не отвечает принципам разумности и осмотрительности и может повлечь необоснованные судебные расходы и затягивание процедуры банкротства.

Между тем, единственный кредитор ООО «Коллекторское агентство «СП» в свою очередь с предложением об оспаривании сделки к финансовому управляющему и (или) с заявлением о признании сделки недействительной в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что финансовый управляющий не оспорил сделку супруги должника, подлежат отклонению, поскольку отсутствует судебная перспектива получения какого-либо эффекта в виде применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-35079/2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко